Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1891/14 по делу N А40-86643/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-86643/13-79-458

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352) - Лаврущенко Д.В. дов. от 31.12.2013 г.

от ответчика ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840) - не явился, извещен.

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальная ТЭС" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2009 N ОДУ-215 в размере 6 266 028 руб. и пени за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 в размере 118 036 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 6 266 028 руб. 16 коп. и пени в размере 101 881 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 30.08.2013 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 6 266 028 руб. 16 коп. и пени в размере 101 881 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы судов при принятии судебных актов в обжалуемой части сделаны без учета Правил установленных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" и неправильном толковании условий договора.

Так согласно п. 3 Правил установленных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

Данная норма права является императивной, следовательно, расчетным периодом является календарный месяц и последним днем исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг истца является последнее число месяца.

Пункт 4.10 договора содержит условие, согласно которому ответчику для оплаты услуг предоставляется "льготный" период в количестве 15 календарных дней, в рамках которого у истца не возникает права требовать оплаты начисленной в этот период неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня, требуемая истцом основана на нормах договора и носит согласовательный (договорной) характер.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" неосновательна, поскольку указанное Постановление не регламентирует порядок, условия, сроки начисления и выплаты пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (исполнителем) и ОАО "Экспериментальная ТЭС" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора истец до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет ответчику счет, который ответчик оплачивает в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора), а в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции согласно п. 5.2 договора (п. 4.10 договора).

Во исполнение условий договора, в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами подписанными сторонами от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя иск о частичном взыскании неустойки в размере 101 881 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца не основан на условиях договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг по выставленному истцом счету в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым является календарный месяц согласно п. 4.1 договора, однако обязанность уплатить истцу штрафные санкции возникает у ответчика только по истечении 15 календарных дней по истечении указанного в п. 4.5 договора срока.

Суд кассационной инстанции находит судебный акт апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указанных в п. 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

Согласно п. 3 Правил установленных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

В силу п. 10 Правил, оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, указанных в подпункте "а" пункта 4 Правил N 910, осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.10. договора от 01.01.2009 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции согласно пункту 5.2 договора.

Следовательно, воля сторон договора направлена не на изменение срока исполнения основного обязательства, а на определение момента возникновения у заказчика (истца) права требовать оплаты неустойки за весь период просрочки. Это подтверждается отсылочной нормой к п. 5.2 договора, в котором указано, что неустойка оплачивается за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, а не начиная с 16 дня просрочки.

Таким образом, при превышении пятнадцатидневного срока просрочки оплаты услуг по договору, у истца возникло субъективное гражданское право требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и осуществленных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскании пени как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворяет исковые требования ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в указанной части в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86643/13-79-458 от 18 ноября 2013 года отменить в части взыскания пени.

Взыскать с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" пени за период с 01.10.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 118 036 руб. 31 коп.

В остальной части (в части взыскания задолженности в размере 6 266 028 руб. 16 коп.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" расходы по госпошлине в размере 45 171 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 748 руб. 80 коп.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина