Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36742/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-86643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86643/13

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7 стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (346353, Ростовская обл., г.Красный Сулин, пос.НГРЭС)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лаврущенко Д.В. по доверенности от 06.02.2013 N 01-12;

ответчика: Казарина С.А. по доверенности от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к ОАО "Экспериментальная ТЭС" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2009 N ОДУ-215 в размере 6 266 028 руб. и пени за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 в размере 118 036 руб. 31 коп.

Решением суда от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" долг в размере 6 266 028 руб. 16 коп., пени в размере 101 881 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 171 руб. 52 коп.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2013, суд первой инстанции назначил дело N А40-86643/13-79-458 к судебному разбирательству на 30.08.2013 на 11 час. 30 мин. в зале N 8067, при этом представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Определением от 26.08.2013 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 15.08.2013, а именно указал: исправить допущенную опечатку в указании номера зала в резолютивной части определения и читать номер зала - 8076.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2013 на 11 час. 30 мин. в зале N 8076, поскольку информация об исправленной опечатке с правильным номером зала судебных заседаний была размещена на сайте ВАС РФ только 01.09.2013, то есть после рассмотрения дела (30.08.2013), что подтверждается распечаткой с сайта ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 30.08.2013 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 11.11.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-86643/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и ОАО "Экспериментальная ТЭС" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику (ответчику) счет, который ответчик оплачивает в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.4.5 договора), а в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции согласно п.5.2 договора (п.4.10 договора).

Во исполнение условий договора, в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается актами подписанными сторонами от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 6 266 028 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 118 036 руб. 31 коп. за период с 01.10.2012 по 20.03.2013.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указанных в п.4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 118 036 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца не основан на условиях договора.

Суд в данном случае принимает расчет ответчика по заявленной пене, отклоняя доводы истца в этой части, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг по выставленному истцом счету в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым является календарный месяц согласно п.4.1 договора, однако обязанность уплатить истцу штрафные санкции возникает у ответчика только по истечении 15 календарных дней по истечении указанного в п.4.5 договора срока.

Согласно расчету ответчика сумма пени составляет 101 881 руб. 70 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-86643/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" задолженность в размере 6 266 028 руб. 16 коп., пени в размере 101 881 руб.70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 43 171 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 11 668 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова