Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1523/14 по делу N А40-79773/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-79773/13-116-179

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трошина Е.О. по дов. N 76 от 16.07.2013, Романова А.Н. по дров. N 75 от 16.07.2013, Царькова Г.И. по дов. N 77 от 16.07.2013

от ответчика: Баранова И.С. по дов. N 06-12/62 от 26.06.2013

рассмотрев 06.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ОПТЭК"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 19.02.2013 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 116 710 руб., пени по НДС в размере 1 041 526 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не только осуществляло реализацию медицинских товаров (оборудования), которые не подлежат обложению НДС в соответствии с пп.1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но и оказывало работы по монтажу оборудования, выручка от оказания которых подлежит налогообложению НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 29.12.2012 N 789 и вынесено решение от 19.02.2013 N 710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 349 рублей, заявителю начислены пени сумме 1 042 039 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 17 116 710 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество осуществляло наряду с реализацией товара (оборудования), не подлежащего обложению НДС, также установку товара (оборудования), проведение пуско-наладочных работ, инструктаж представителей покупателя, выручка от оказания данных работ (услуг) подлежит обложению НДС.

Размер выручки, приходящейся на выполнение работ при поставке медицинского оборудования, определен инспекцией расчетным путём, исходя из доли затрат по сервисным работам, определенной как соотношение выручки по операциям необлагаемым налогом на добавленную стоимость в общей сумме выручки.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2013 N 21-19/045244 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствовались статьями 18,38,39,40,53, 146, 148, 149, 153 НК РФ и исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления обществом работ (услуг) в отношении поставленного оборудования, осуществленный инспекцией расчет по НДС является ошибочным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиком, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 2 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

С учетом изложенных норм, суды исходили из того, что для доначисления НДС за оказанные заявителем услуги и проведенные работы в соответствии с заключенными договорами, инспекцией должно быть доказано наличие объекта налогообложения и налоговой базы (стоимости работ/услуг), которые с достоверностью позволяли бы сделать вывод о совершении заявителем вмененного налогового правонарушения.

Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Судами проверен расчет инспекции по НДС и правомерно признан ошибочным, поскольку в базу для доначисления НДС налоговым органом включены не только виды сервисных работ, выполняемых по договорам поставки оборудования, не облагаемого НДС, но также по договорам: платных сервисных работ, местом выполнения которых не является территория РФ в соответствии со ст. 148 НК РФ; работ в период гарантийных обязательств на поставленное оборудование, которое в соответствии с п. 13 ст. 149 НК РФ не облагается НДС; обслуживание оборудования в период проведения выставок и иных мероприятий, проводимых предприятием в маркетинговых целях.

В решении УФНС России по г.Москве от 06.05.2013 N 21-19/045244, принятом по апелляционной жалобе общества, также указано, что инспекция неправомерно квалифицировала затраты, отраженные в составе расходов по налогу на прибыль в качестве полученной выручки, что привело к необоснованному доначислению НДС в размере 17 116 710,00 руб. и нарушению ст. 100 и 101 НК РФ, предусматривающих объективное рассмотрение и установление налоговым органом в ходе проверки состава налогового правонарушения и размера налоговых обязательств общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления заявителем работ в отношении поставленного оборудования.

Ссылки инспекции в подтверждение своей позиции на договоры поставок с отдельными организациями (ЗАО "Лира", НЦКЭМ СО РАМН, НИИ Онкологии СО РАМН, ГАУЗ "Оренбургская клиническая больница N 2", ФГУ "3 Центральным военным клиническим госпиталем им. А.А. Вишневского Минобороны РФ", ОАО "Планетарий"), судом кассационной инстанции не принимаются.

Данные договоры исследовались судом первой и апелляционной инстанции и установлено, что условиями договоров не предусмотрена обязанность общества по монтажу оборудования.

Таким образом, доводы жалобы о правомерном доначислении НДС в связи с осуществлением обществом не только поставки, но и монтажа оборудования, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами по делу обстоятельств.

В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что наличие лицензии является подтверждением осуществления лицензиатом (заявителем) монтажных и иных работ при поставке оборудования. Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен судами, поскольку лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники не предусматривает проведение работ по установке, монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу пользователей.

При этом, суды сослались на пункт 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 32, из которого следует, что техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Обществом указанные действия в рамках заключенных договоров на поставку оборудования не производились, что подтверждается представленными в дело доказательствами (копиями договоров (контрактов), заключенных между обществом и покупателями). В частности, в контрактах и спецификациях не указаны раздельно стоимость оборудования и его монтаж. Предмет договора поставки оборудования является неделимым; разграничение факта поставки товара, и факта выполнения предусмотренных контрактом работ по приведению оборудования в состояние, позволяющее его использовать по прямому целевому назначению, из формулировок договоров (контрактов) не усматривается. В обязательства заказчика либо покупателя по условиям договоров оплата каких-либо дополнительных услуг, монтажа оборудования не входит и не предусмотрена. Контрактами (договорами) и спецификацией не разграничена стоимость видов работ и услуг.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 по делу N А40-79773/13-116-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина