Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-71/14 по делу N А40-116431/2012

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-116431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "АРЗ-3": Климова А.С. (дов. N 15/014 от 12.02.2014 г.), Дорофеева О.Е. (дов. N 75/013 от 09.09.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Ходаковского А.В. (дов. N 22477/2013 от 30.12.2013 г.);

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРЗ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г.,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-116431/12

по заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726; 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 29 марта 2012 г. открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - забор с воротами, протяжностью 199,2 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, лит. I (вх. N 77-77-22/026/2012-98).

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности общества на указанное сооружение, в регистрационный орган были представлены в том числе: План приватизации Муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 3", утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы в Правительстве Москвы N 279-р от 24 ноября 1992 г.; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. и расшифровка акта оценки.

26 июля 2012 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение N 22/026/2012-98 об отказе ОАО "АРЗ-3" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с непредоставлением в регистрирующий орган документов, устанавливающих наличие, возникновение права заявителя на сооружение - забор с воротами, протяжностью 199,2 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, лит. I.

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "АРЗ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать право собственности ОАО "АРЗ-3" на сооружение - забор с воротами, инвентарный номер 789/4, литера I, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АРЗ-3" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка экспертному заключению об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АРЗ-3" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзацы 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов не следует, что спорный объект входил в состав приватизируемого имущества как объект недвижимого имущества, а представленные заявителем документы на объект имеют противоречия, которые не устранены при рассмотрении вопроса о государственной регистрации права и при рассмотрении данного дела.

Выводы судов основаны на тех обстоятельствах, что в техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 16 января 1985 г., спорный объект учтен в разделе V "Оценка служебных строений, сооружений и замощений" как ограждение длиной 195 м., а из кадастрового паспорта на спорный объект следует, что протяжность забора с воротами составляет 199,2 м., год ввода в эксплуатацию - 1965 г., в пункте 1.9 "Примечание" отмечено, что объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:0001. Согласно информации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП Мосгор БТИ), изложенной в письме N 3015 от 28 июня 2012 г., объект учтен в технической документации БТИ с 20 января 1985 г.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что заявителем не представлены документы, подтверждающие статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, исходя из характеристик недвижимого имущества, содержащихся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограда территории не имеет самостоятельного значения как объект прав, ее назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Принимая во внимание, что забор с воротами не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, что подтверждается экспертным заключением специалиста, которому не была дана оценка судом.

Отклоняя изложенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Приведенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-116431/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРЗ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников