Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1070/14 по делу N А40-119137/2011

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-119137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РДН Групп" Воронцова А.А. - не явился

от ООО "Югра-Безопасность" - Седых Е.В.-доверенность от 03.03.2014

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Югра-Безопасность"

на определение от 08.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РДН Групп" Воронцова А.А.

к ОАО "РДН Групп" и ООО "Югра-Безопасность"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РДН Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 открытое акционерное общество "РДН Груп" (ИНН/ОГРН 6311053246/1026300519354) (далее по тексту - ОАО "РДН Груп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей должника недействительными сделками, как совершенными с предпочтением, и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными сделки ОАО "РДН Групп" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее по тексту - ООО "Югра-Безопасность") по платежным поручениям N 543 от 13.07.2011 и N 547 от 26.07.2011 денежных средств в общем размере 2 653 921 руб. 68 коп., применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Югра-Безопасность" возвратить в конкурсную массу ОАО "РДН Групп" денежные средства в размере 2 653 921 руб. 68 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 13.07.2013 и 26.07.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2011), к моменту совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО "РДН Груп" денежных средств в пользу иных кредиторов в общем размере 72 324 957 руб. 69 коп., при этом ООО "Югра-Безопасность" не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок оно не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды также установили, что основанием оспариваемых платежей являлся один и тот же договор N 36/012-02/10 от 01.04.2010, при этом сумма оспариваемых платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югра-Безопасность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Югра-Безопасность" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Югра-Безопасность" указывает на то, что вывод судов о том, что оспариваемые платежи произведены в 2013 после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "РДН Груп" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно платежным поручениям N 543 от 12.07.2011 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. и N 547 от 26.07.2011 на сумму 1 253 921 руб. 68 коп., свидетельствующим о совершении платежей в 2011 году в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "Югра-Безопасность" считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в связи с чем неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ООО "Югра-Безопасность" обязанность по доказыванию отсутствия у него осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "Югра-Безопасность" также указывает на то, что в обжалуемом определении указан иной идентификационный номер налогоплательщика ОАО "РДН Груп", чем тот, который значится в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Югра-Безопасность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10,11,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при применении части 3 той же статьи, различны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая недействительными платежи, произведенные должником платежными поручениями N 543 от 12.07.2011 и N 547 от 26.07.2011, суды в мотивировочной части судебных актов ошибочно устанавливают, что они совершены в 2013 году.

Исходя из неправильно установленных фактических обстоятельств, суды приходят к не соответствующему имеющимся в деле доказательствам выводу о том, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи чем применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды делают вывод о том, что ООО "Югра-Безопасность" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии указанного в обжалуемых судебных актах идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного ОАО "РДН Груп", тому номеру, который указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, а также устранить несоответствия идентификационного номера налогоплательщика, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-119137/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина