Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41166/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-119137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югра-Безопасность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-119137/11, принятое судеьй Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РДН Групп" Воронцова А.А.

к ОАО "РДН Групп" и ООО "Югра-Безопасность"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югра-Безопасность" - Омаров Ш.О. по дов N 5 от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г. ОАО "РДН Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ОАО "РДН Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО "РДН Групп" утвердили Воронцова Антона Александровича, члена НИ "Первая СРО АУ", per. номер 8381, ОГРН ИП 304720333100021, ИНН 720201481232, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169 а, к. 1, 5 эт.

14.08.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "РДН Групп" Воронцова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ОАО "РДН Групп", ООО "Югра-Безопасность".

Определением Арбитражного суда города Москвы требования конкурсного управляющего ОАО "РДН Групп" Воронцова А.А. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Югра-Безопасность" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ЗАО "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, в удовлетворении доводов и требований Апелляционной жалобы ООО "Югра-Безопасность" отказать в полном объеме, по вопросам, поставленным ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" и связанным с апелляционной жалобой заявителя выразить свое мотивированное мнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Безопасность" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 УПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя "Югра-Безопасность", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исходя из доводов изложенных конкурсным управляющим в заявлении, следует, что в результате полученной от ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" выписки о движении денежных средств на счете должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении в пользу ООО "Югра-Безопасность" денежных средств в общем размере 2 653 921, 68 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация о движении денежных средств по р/сч 407028.810.5.00010000338 Филиала ОАО "РДН Груп" "Когалымский завод химреагентов" за период с 28.12.2008 г. по 05.07.2013 г.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания предпочтения в удовлетворении требований ООО "Югра-Безопасность", чем было бы оказано в случае расчетов в рамках дела о банкротстве совместно с иными кредиторами ОАО "РДН Групп".

Из доводов заявления, следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО "РДН Групп" денежных средств в пользу иных кредиторов в общем размере 72 324 957, 69 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении обращает внимание на рассматриваемые сделки, которые являются взаимосвязанными, так как имеют общий характер и сторон, совершены в короткий промежуток времени, имеют единую хозяйственную цель: оплата кредиторской задолженности за охрану объекта по Договору N 36/012-02/10 от 01.04.2010 г., а также влекут за собой, по мнению заявителя, неблагоприятные последствия для кредиторов ОАО "РДН Групп".

Конкурсный управляющий ссылаясь на п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пояснил, что сумма оспариваемых платежей в размере 2 653 921, 68 руб. превышает 1 % от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки ОАО "РДН Групп" по перечислению в пользу ООО "Югра-Безопасность" по платежным поручениям N 543 от 13.07.2011 г. и N 547 от 26.07.2011 г. денежных средств в общем размере 2 653 921, 68 руб., применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Югра-Безопасность" возвратить в конкурсную массу ОАО "РДН Групп" денежные средства в размере 2 653 921,68 руб.

Как следует из дополнений конкурсного управляющего представленных к заявлению в связи с тем, что оспариваемые платежи были произведены должником 13.07.2011 г. и 26.07.2011 г., то есть, как пояснил конкурсный управляющий, более чем через 6 месяцев с момента вынесения первого решения о взыскании в пользу ООО "Югра-Безопасность" задолженности. Кроме того, относительно ссылки в обоснование заявленных требований на положения п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий пояснил, что к моменту совершения оспариваемых платежей услуги ООО "Югра-Безопасность", осуществляемые по Договору N 36/012-02/10 от 01.04.2010 г., не оказывались, в обоснование чего конкурсный управляющий представил в материалы дела Соглашение от 18.04.2011 г. N 10С2656002 о расторжении договора.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи были произведены не за оказываемые в тот период услуги по охране объекта, а направлены на погашение денежного обязательства, возникшего ранее, следовательно, сделка отвечает условиям п. 1 статьи 61.3 Закона и является недействительной.

Изучив доводы заявления, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании указанной статьи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом- то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ЗАО "Груши компаний "РУСХИМПРОМ" о признании ОАО "РДН Групп" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 28.12.2011 г. Тогда как, оспариваемые платежи были совершены 13.07.2013 г. и 26.07.2013 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего

О признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В материалах дела имеются: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 г. по делу N А75-8761/2010 о взыскании с ОАО "РДН Груп" в пользу ООО "Югра - Безопасность" 3 616 322, 68 руб. - сумма задолженности, 111 874, 63 руб. -сумма пени, а также 41 640, 99 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-116798/10-150-1006 о взыскании с ОАО "РДН Груп" в пользу ООО "Югра-Безопасность" долг по договору от 01.04.2010 г. N 36/012-02/10 за период с августа 2010 по ноябрь 2010 в размере 1230 079, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 884, 09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409, 63 руб.; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А75-7284/2010 о взыскании с ОАО "РДН Груп" в пользу ЗАО "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" 1 553 402, 74 руб. основной долг, 28 893, 29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 562, 82 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 960 руб.; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г. по делу N А56-74276/2010 о взыскании с ОАО "РДН Груп" в пользу ООО "Росторгснаб" 2 927 660, 24 руб. основного долга, 6 631 150, 44 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ОАО "РДН Груп" перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей в счет погашения задолженности перед ООО "Югра-Безопасность".

Следовательно, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника лежит на кредиторе должника, при этом ООО "Югра-Безопасность" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество такими сведениями располагало.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя со ссылкой на ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и считает необходимым пояснить следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Сделки юридического типа признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые липа, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решете какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету должника, основанием оспариваемых платежей от 13.07.2013 г. и 26.07.2013 г., совершенных в пользу ООО "Югра-Недвижимость", являлся один и тот же Договор N 36/012-02/10 от 01.04.2010 г. При этом, доказательств неоднократности услуг, совершаемых в указанный период в материалы дела не представлено.

Оценивая оспариваемые платежи относительно размера активов должника, согласно представленному в материалы дела Бухгалтерскому балансу от 25.07.2011 г., суд приходит к выводу о том, что сумма оспариваемых платежей в размере 2 653 921, 68 руб. превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, размер которых составил 128 926 000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В порядке п. 1 ст. ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя представителем ООО "Югра-Безопасность" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Югра-Безопасность" не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года по делу N А40-119137/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев