Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-84427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - Шмитов Д.Ю.-доверенность от 14.01.2014

от ООО "Рекольт" - Сайфетдинов Р.М.-доверенность от 12.07.2013 N 1

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.

на определение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.

к ООО "Триумф", ООО "Рекольт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тесту - ООО "Триумф", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее по тексту - Газин А.Б.).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф") и обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее по тексту - ООО "Рекольт") о признании недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) платежей ООО "Триумф" в пользу ООО "Рекольт", совершенных платежными поручениями от 17.03.2010 N 32 на сумму 99808 руб. 00 коп. и от 24.06.2010 N 365 на сумму 516 600 руб.00 коп. и применении последствий их недействительности.

Протокольным определением от 08.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего уточнение заявления, которое содержало требование о признании недействительной сделкой платежа, совершенного по платежному поручению от 24.06.2010 N 365 на сумму 516 600 руб.00 коп. на основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Триумф" представлены товарно-транспортные накладные N 1331 от 16.03.2010 на сумму 998 400 руб. 00 коп. и N 3928 от 24.06.2010 на сумму 546 000 руб. 00 коп., договор N 10/ПМ/05 от 01.02.2010, подтверждающие факт поставки ООО "Рекольт" алкогольной продукции ООО "Триумф" по договору N 10/ПМ/05 от 01.02.2010.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен в счет оплаты поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 3928 от 24.06.2010 и был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на то, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ООО "Триумф" до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исходя из того, что конкурсный управляющий Газин А.Б. был утвержден 11.05.2012, тогда как с заявлением по настоящему обособленному спору он обратился 14.08.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что о совершенных должником платежах он знал с момента своего назначения, однако ввиду отсутствия у него документов должника об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа от 24.06.2010 недействительным, как сделки с предпочтением, он узнал только в судебном заседании 01.10.2013, когда из представленных ООО "Рекольт" в суд первой инстанции документов ему стало известно об основаниях, по которым был произведен оспариваемый платеж, а поэтому срок исковой давности следовало исчислять именно с этой даты.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рекольт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сведения об основаниях перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.06.2010 N 365 были указаны в графе "назначение платежа" в этом документе.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-84427/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина