|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А40-84427/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - Шмитов Д.Ю.-доверенность от 14.01.2014
от ООО "Рекольт" - Сайфетдинов Р.М.-доверенность от 12.07.2013 N 1
рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.
на определение от 15.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.
на постановление от 17.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.
к ООО "Триумф", ООО "Рекольт"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тесту - ООО "Триумф", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее по тексту - Газин А.Б.).
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф") и обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее по тексту - ООО "Рекольт") о признании недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) платежей ООО "Триумф" в пользу ООО "Рекольт", совершенных платежными поручениями от 17.03.2010 N 32 на сумму 99808 руб. 00 коп. и от 24.06.2010 N 365 на сумму 516 600 руб.00 коп. и применении последствий их недействительности.
Протокольным определением от 08.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от конкурсного управляющего уточнение заявления, которое содержало требование о признании недействительной сделкой платежа, совершенного по платежному поручению от 24.06.2010 N 365 на сумму 516 600 руб.00 коп. на основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этой сделки.
Определением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Триумф" представлены товарно-транспортные накладные N 1331 от 16.03.2010 на сумму 998 400 руб. 00 коп. и N 3928 от 24.06.2010 на сумму 546 000 руб. 00 коп., договор N 10/ПМ/05 от 01.02.2010, подтверждающие факт поставки ООО "Рекольт" алкогольной продукции ООО "Триумф" по договору N 10/ПМ/05 от 01.02.2010.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен в счет оплаты поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 3928 от 24.06.2010 и был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на то, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ООО "Триумф" до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исходя из того, что конкурсный управляющий Газин А.Б. был утвержден 11.05.2012, тогда как с заявлением по настоящему обособленному спору он обратился 14.08.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что о совершенных должником платежах он знал с момента своего назначения, однако ввиду отсутствия у него документов должника об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа от 24.06.2010 недействительным, как сделки с предпочтением, он узнал только в судебном заседании 01.10.2013, когда из представленных ООО "Рекольт" в суд первой инстанции документов ему стало известно об основаниях, по которым был произведен оспариваемый платеж, а поэтому срок исковой давности следовало исчислять именно с этой даты.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Рекольт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст
