Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1819/13 по делу N А40-121805/2011

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-121805/11-16-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ГАРАНТ ИНВЕСТ" - Алексеева О.И., доверенность б/н от 12.07,2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Исаяна А.А, доверенность N 33-Д-938/3 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве - не явился, извещен,

2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-121805/11-16-1130

по заявлению закрытого акционерного общества "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (ОГРН.1047796081959)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 450000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 109000 рублей, из них 100000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 9000 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по взысканию судебных расходов, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом не представлены, затраты общества не являются судебными расходами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил определение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены соглашение об оказании правовой помощи N 1/07 от 12.07.2012; дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2012; акты выполненных работ от 18.10.2012 и от 03.06.2013; платёжные поручения N 23 от 16.07.2012, N 35 от 25.10.2012, N 37 от 21.11.2012, N 6 от 05.04.2013; выписки по счету. Исследовав в совокупности представленные документы, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные расходы понесены обществом непосредственно в связи с рассмотренным судебным делом.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100000 рублей департаментом не представлено. Департамент также не указал, какую сумму судебных расходов он полагает соразмерной.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-121805/11-16-1130 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец