Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1438/14 по делу N А40-69193/2013

Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-69193/13-15-632

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Гафуров ЗЗ, дов. от 17.01.2014,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕСКООПЕРАЦИЯ"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГУ "ПТО КРиС ДЗМ"

к ООО "БизнесКооперация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГУ "ПТО КРиС ДЗМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКооперация" (далее - ООО "БизнесКооперация", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 135/12КР от 06.07.2012 в размере 1 960 416, 79 руб. и по государственному контракту N 137/12КР от 09.07.2012 в размере 5 851 520, 67 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом пункта 12.3 контрактов, согласно которому неустойка начисляется не на всю сумму контракта, а от стоимости соответствующего этапа.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сверки взаиморасчетов по контрактам, подтверждающие, по его мнению, выполнение генподрядчиком работ по контрактам в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает на то, что простой в работе произошел по вине истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" (заказчик) и ООО "БизнесКооперация" (генподрядчик) заключены контракты N 135/12КР от 06.07.2012 на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011 - 2012 гг." в учреждениях здравоохранения в амбулаторно-поликлинических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа и N 137/12КР от 09.07.2012 на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011 - 2012 гг." в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа, согласно условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по выполнению генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011 - 2012 гг." в учреждениях здравоохранения в амбулаторно-поликлинических и лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа (далее - объекты) соответственно.

Согласно пунктам 3.1. контрактов цена определяется на основании сводно-сметного расчета с учетом прогнозируемого коэффициента инфляции и коэффициента государственного заказа, а также предложения генподрядчика на открытом аукционе в электронной форме и составляет по контракту N 135/12КР от 06.07.2012 - 230 106 113, 07 руб., по контракту N 137/12КР от 09.07.2012 - 277 042 994, 89 руб.

В разделе 4 контрактов определены сроки выполнения работ, согласно которым генподрядчик обязался выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1). Срок выполнения работ на объекте до 25.12.2012 со дня подписания контрактов. Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами акта открытия объекта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 контракту).

В соответствии с пунктом 12.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта в соответствии с этапами, установленными графиком выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судом установлено, в ходе выполнения капитального ремонта работы приостанавливались по вине истца, в связи с чем конечный срок выполнения работ был продлен, однако ответчик выполнил работы за пределами вновь согласованного сторонами срока.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик, в соответствии с пунктом 12.3 контрактов начислил неустойку по каждому из них. Расчет неустойки исследован судом и признан обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта, а не на отдельные этапы работ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. В качестве этапов выполнения работ признаются работы по каждому из объектов, что в совокупности составляет результат работ генподрядчика в полном объем. Каждый из этапов работ по контракту представляет собой завершенный цикл.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении генподрядчиком работ по контрактам в полном объеме, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен до 01.08.2013, то есть в момент, когда работы еще не были выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на вину истца в простое работ, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, ответчик нарушил не первоначальный срок выполнения работ, а продленный, с учетом простоя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-69193/13-15-632 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева