Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38534/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - сроки выполнения работы - модернизация здравоохранения - капитальный ремонт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38534/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-69193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесКооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-632)

по делу N А40-69193/13

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы, (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр.1)

к ООО "БизнесКооперация" (ОГРН 1095074002836, ИНН 5036097323, 142100, г. Московская обл., г. Подольск, ул. Февральская, д. 57)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика: Шаманова О.В. по доверенности от 15.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКооперация" (далее - ООО "БизнесКооперация") о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 135/12кр от 06.10.2012 г. в размере 1 960 416 руб. 79 коп.; по государственному контракту N 137/12кр от 09.07.2012 года в размере 5 851 520 руб. 67 коп. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БизнесКооперация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции без учета представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, судом сделан ошибочный вывод о том, что контактами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, истцом не был соблюден предусмотренный сторонами порядок по установлению просрочки ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (генподрядчик) заключены Контракт N 137/12кр на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранениях в амбулаторно-поликлинических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа от 09 июля 2012 года; а также Контракт N 135/12кр на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранениях в амбулаторно-поликлинических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа от 06 июля 2012 года, в соответствии с п. 4.1 которых ответчик обязался выполнить согласованный сторонами объем работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 1) и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как согласовано сторонами в контрактах, сроком окончания Работ является 25 декабря 2012 года.

Материалами дела усматривается наличие простоя генподрядчика, в связи с чем сроки выполнения работ подлежали продлению, однако как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ ответчиком осуществлено за пределами согласованного сторонами срока.

В связи с указанным, истец, руководствуясь п. 12.3 контрактов, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 135/12кр от 06.10.2012 г. в размере 1 960 416 руб. 79 коп.; по государственному контракту N 137/12кр от 09.07.2012 года в размере 5 851 520 руб. 67 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что суд неправомерно не учел представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, датированы 01.08.2013 г., в то время как исковые требования заявлены о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ до наступления указанной даты.

Судом первой инстанции представленный в материалы дела расчет неустойки был исследован и признан обоснованным. Повторно исследовав представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он составлен с учетом согласованного в контрактах порядка, а также подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БизнесКооперация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-69193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесКооперация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик