Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1616/14 по делу N А40-13796/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-13796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от ООО "Бизнес-гарант" - не явился, извещен

от ООО "Лагуна-Грин" - не явился, извещен

от ООО "Логистик-Север" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по делу N А40-13796/13

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к ООО "Бизнес-гарант" (ОГРН 1077759755578)

третьи лица: ООО "Лагуна-Грин", ООО "Логистик-Север"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 903,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-13796/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-13796/13 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Бизнес-гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 903,23 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 - отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникла с 25.03.2008 и не прекращалась весь спорный период, поскольку 25.03.2008 сторонами составлен акт, удостоверяющий передачу объекта аренды арендатору в пользование, доказательств возврата участка истцу ответчиком не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Бизнес гарант" (арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) заключен договор аренды от 25.03.2008 N 50-0094А-04-05-0521.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование на срок 49 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3,45 га, из которого лесные земли составляют 2,6 га (заняты мягколиственными насаждениями), нелесные - 0,85 га), местоположением: Московская область, Красногорский р-н, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 45, выдел 28-31, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0521-08-00003, с экологическими характеристиками: "леса, расположенные в I и II поясах зон санитарной охраны источников водоснабжения", для осуществления рекреационной деятельности, без права изъятия лесных ресурсов.

Указанный договор аренды заключен по результатам проведенного 14.03.2008 аукциона, который впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 был признан недействительным.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, являвшимся предметом аренды по недействительному договору аренды от 25.03.2008 N 50-0094А-04-05-0521, в период с 2011 года по 2013 год.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из письма от 20.02.2012 N 602 Истринского филиала Управления лесного хозяйства по Московской области, что арендатором использование лесного участка не производилось, поскольку при подготовке документов на использование лесного участка (кадастрового плана, проекта освоения лесов) произошла накладка с земельным участком, поставленным на кадастровый учет. Согласно акту проверки, проведенной Красногорской городской прокуратурой, участки с кадастровыми номерами 50:11:005050:20, 50:11:005050:34, на которых расположен арендованный участок, находятся в собственности ЗАО "Лагуна-Грин".

Судами установлено и следует из письма Управления Роснедвижимости по Московской области, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:005050:20 принадлежит на праве собственности ООО "Лагуна-Грин", а земельный участок с кадастровым номером 50:11:005050:34 принадлежит на праве собственности ООО "Логистик-Сервис", то есть ООО "Лагуна-Грин" и ООО "Логистик-Сервис" являются фактическими собственниками арендованного участка, тогда как договор аренды заключен ответчиком с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что лесной участок ответчиком не принимался и не использовался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора; неосновательного обогащения ООО "Бизнес-гарант" в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-13796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова