Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38970/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-13796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-13796/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Истринский филиал Государственного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН 1125024004918)

к ООО "Бизнес-гарант" (ОГРН 1077759755578)

третьи лица: ООО "Лагуна-Грин", ООО "Логистик-Север"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мелкумов Д.А. по доверенности от 05.05.2013

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 903,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между ООО "Бизнес гарант" (Истец, арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды N 50-0094А-04-05-0521, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование на срок 49 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3,45 га, из которого лесные земли составляют 2,6 га (заняты мягколиственными насаждениями), нелесные - 0,85 га), местоположением: Московская область, Красногорский р-н, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 45, выдел 28-31, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0521-08-00003, с экологическими характеристиками: "леса, расположенные в I и II поясах зон санитарной охраны источников водоснабжения", для осуществления рекреационной деятельности, без права изъятия лесных ресурсов.

В силу ст. 41 Лесного кодекса РФ использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности означает его использование в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Договор аренды заключен по результатам проведенного 14.03.2008 аукциона.

Вместе с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делу N А41-16606/09 аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и заключенный по его результатам Договор аренды от 25.03.2008 г. N 50-0094А-04-05-0521 признаны недействительными.

Основанием для признания Договора аренды недействительным послужило проведение торгов с нарушением порядка проведения торгов.

Постановлениями ФАС МО от 03.08.2010 по делам N А41-16606/2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным лесным участком.

Пользование вещью означает извлечение из нее полезных свойств, эксплуатация вещи и получение от нее плодов и доходов.

Письмо от 20.02.2012 N 602 Истринский филиал Управления лесного хозяйства по Московской области сообщил, что в результате натурного обследования арендуемого лесного участка установлено, что арендатором использование лесного участка не производилось, так как при подготовке документов на использование лесного участка (кадастрового плана, проекта освоения лесов) произошла накладка с земельным участком, поставленным на кадастровый учет.

Письмом ООО "Землеустроитель", направленным в адрес Ответчика, известил о невозможности землеустроительных работ в силу того, что границы арендованного участка (кадастровый номер 50-50-98/036/2007-294) пересекаются с двумя иными земельными участками (кадастровые номера 50:11:005050:20, 50:11:005050:34 соответственно). Из приложенной схемы усматривается, что арендованный участок полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005050:20, 50:11:005050:34.

Согласно Акту проверки, проведенной Красногорской городской прокуратурой, участки с кадастровыми номерами 50:11:005050:20, 50:11:005050:34, на которых расположен арендованный участок, находятся в собственности ЗАО "Лагуна-Грин".

В соответствии с письмом из Управления Роснедвижимости по Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:005050:20 принадлежит на праве собственности ООО "Лагуна-Грин", а земельный участок с кадастровым номером 50:11:005050:34 принадлежит на праве собственности ООО "Логистик-Сервис", то есть ООО "Лагуна-Грин" и ООО "Логистик-Сервис" являются фактическими собственниками арендованного участка, тогда как договор аренды заключен ответчиком с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец непосредственно на являющемся объектом аренды лесном участке осуществлял какую-либо деятельность, в т.ч. рекреационную, в т.ч. выразившуюся в размещении на нем людей, имущества, или в изъятии лесных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически никогда не принимал от истца земельный участок и никогда не владел им, следовательно, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Бизнес-гарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 748 903,23 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-13796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов