Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-594/14 по делу N А40-62348/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-62348/12-143-7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козловский Р.М. - доверенность от 03.04.2013,,

от ответчика - Резникова И.В. - доверенность от 31.12.2013 N 335,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Амонд"

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Амонд" (ОГРН 1037739027655, г. Москва)

к ОАО "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" (ОГРН 1027739713847, г. Москва)

о взыскании 566.903 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск Минобороны России" или ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 2009/1106 от 19.02.2009 в сумме 180 427 руб. 50 коп. и пени в размере 423 282 руб. 91 коп., с учетом уточнений, принятых определением от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск Минобороны России" в пользу ООО "Амонд" 180 427 руб. 50 коп. задолженности, 180 427 руб. 50 коп. пени, 41 300 руб. 00 коп. судебных расходов и 10 217 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменено, иск оставлен без рассмотрения. Вывод об оставлении иска без рассмотрения мотивирован апелляционным судом тем, что заключенный сторонами договор содержит третейскую оговорку, о которой заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Амонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что апелляционным судом не учтены положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается также на отсутствие официальной информации о третейском суде, на который имеется ссылка в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права и соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2009 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 2009/1106, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по заданию заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д. 30 (Объект), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком по производству работ на Объекте.

Пунктом 13.2 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 30) для разрешения в соответствии с регламентом.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что о применении третейской оговорки, которую содержит заключенный сторонами договор, было заявлено ответчиком в отзыве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в своем первом заявлении по существу спора - отзыв на исковое заявление от 09.06.2012 исх.N 202 (л.д.84 том 1) ответчик не заявлял возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения и оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу названной нормы права неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62348/12-143-7 - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков