Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-419/14 по делу N А40-36815/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-36815/13-30-313

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бобылев А.В. - доверенность от 07.02.2014, Коков А.С. - генеральный директор, решение N 1 от 21.09.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "Стройпластмонтаж Окна" на определение от 21 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

о приостановлении исполнения решения (постановления),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 07 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 21 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ОСК" принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 21 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворено ходатайство ООО "ОСК" о приостановлении исполнения решения от 07 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Стройпластмонтаж Окна" подало жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению заявителя, доводы, приведенные ООО "ОСК" в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подтверждены, какими-либо доказательствами.

В заседании суда представитель ООО "Стройпластмонтаж Окна" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Стройпластмонтаж Окна", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, а именно: организация отвечает целому ряду признаков фирмы-"однодневки", в частности, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, минимальный размер уставного капитала, учредителем является одно лицо.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, как и обеспечительные меры, является ускоренным средством защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ООО "Стройпластмонтаж Окна" на определение от 21 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, а также оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 07 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в связи со следующим.

Оценив положенные в основу ходатайства обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности поворота судебных актов в случае, если судебные акты будут отменены и правомерно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36815/13-30-313 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков