Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33519/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-36815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-36815/13, судьи Лариной Г.М. (30-313)

по иску ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" (ОГРН 1115035000200, 142500, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г.Павловский Посад, ул.Каляева,3)

к ООО "ОСК" (ОГРН 1107746218018, 109004, Москва, М. Дровяной пер., 3, стр.2)

о взыскании 6235720,75 руб.

при участии:

от истца:	Бобылев А.В. по доверенности от 22.03.2013, Коков А.С. по приказу N 10 от 22.09.2012;
от ответчиков:	Гольцова И.В. по доверенности от 08.04.2013, Борисова Н.Г. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО Стройпластмонтаж-ОКНА (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6.058.604,46 руб. долга по договору подряда от 17.09.2012 N 17/9-12 (далее - договор), 83.270,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 26.03.2013, 40.000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 53.909,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.08.2013 иск удовлетворен частично: дог взыскан в сумме 5.642.837,09 руб., проценты в сумме 81.623,57 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30.000 руб., госпошлина в сумме 49.489,11 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ по которым направлен не был. При этом сумма долга взыскана в меньшем размере, поскольку предъявленная к оплате сумма работ по 1 этапу превысила стоимость работ по этому этапу, что не было оговорено сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что в установленном договором порядке работы на сумму иска не сданы, поэтому оснований для их оплаты не имеется. Кроме того, работы выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 17.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен названный договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу окон на объекте: строительство жилого дома кор.6, расположенному по адресу г. Москва г. Щербинка местечко Барыши (далее - объект) в объеме согласно настоящему договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии СП.2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 818 040 руб.

Согласно п.3.1 договора начало работ: не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.п.3.2, 2.1.1 договора окончание 1-го этапа работ: 66 рабочих дней при условии соответствующей строительной готовности (оконные проемы на наружных стенах). Стоимость работ 1 этапа 16.000.000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора окончание 2-го этапа работ: 03.03.2013, при условии соответствующей строительной готовности (ограждения балконов и лоджий).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 9.062.034,82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 30.11.2012, подписанных сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика.

19.12.2012 заказчик направил подрядчику гарантийное письмо о том, что оплатит задолженность в сумме 2.583.093,30 руб. в срок до 21.12.2012.

Кроме того, при выполнении работ 1 этапа подрядчик предъявил заказчику к приемки акты о приемке выполненных работ N 7 от 14.12.2012 г., N 8 от 15.01.2013 г., N 9 от 15.01.2013 г., N 10 от 25.01.2013 г. на общую сумму 7.353.726,56 руб.

На актах N N 6,7 имеется расписка ответственного представителя заказчика, подтверждающего фактическое выполнение работ. На актах N N 8,9 ответственный представитель заказчика сделал расписку о их принятии на рассмотрение, акт N 10 формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счет и подписанный подрядчиком акт сверки на сумму долга на 16.01.2013 заказчик получил 31.01.2013.

12.02.2013 подрядчик выслал заказчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 в сумме 7.522.374,78 руб. и предложил подписать его в течение 5 календарных дней и вернуть подрядчику.

26.02.2013 заказчик получил данный акт, не подписал его, мотивированный отказ не направил.

27.02.2013 заказчик платежным поручением N 236 оплатил часть долга в сумме 642.982,25 руб.

15.03.2013 заказчик получил от подрядчика претензию об оплате долга в сумме 6.058.604,46 руб., с учетом частичной оплаты долга и за вычетом установленного п.2.5 договора гарантийного удержания.

18.03.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ и не согласии с фактически выполненным объемом и стоимостью работ, предъявленных к оплате.

27.03.2013 подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Кодекса).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Порядок приемки выполненных работ установлен ст.8 договора, согласно которой приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненную работу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления документов, указанных в п.2.4 договора.

При обнаружении заказчиком дефектов, отступлений от условий договора сторонами составляется акт обнаружения дефектов, двусторонний акт выявленных замечаний и сроков их устранения (п.п.7.1-7.6,8.3 договора).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, работа по 1 этапу в сумме иска сдана заказчику до его отказа от договора в порядке ст.717 ГК РФ и подлежит оплате в удовлетворенной судом сумме, не превышающей общую стоимость работ по данному этапу.

Ссылка апеллянта на предусмотренное п.2.5 договора гарантийное удержание несостоятельна, поскольку заявленная сумма иска его не включает.

Доводы заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу (18.11.2012), некачественном выполнении работ, несоответствии объема и стоимости фактически выполненной работы заявленной стоимости работ, нарушении установленного п.2.4 порядка сдачи работ, связанного с непредставлением сертификатов качества на материалы, отклоняются в связи с тем, что претензии по этому поводу заказчик подрядчику не направлял, акты обнаружения дефектов, отступлений от условий договора в порядке п.п.7.5,8.3 не составлялись, экспертиза качества работы в порядке п.5 ст.720 ГК РФ не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы фактического объема и стоимости работ в порядке ст.82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Заказчик не представил суду доказательств того, что фактически выполненная и предъявленная к оплате работа не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей договора.

Довод заказчика о том, что окна для монтажа он купил сам и передал для монтажа подрядчику, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Встречный иск заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в пределах стоимости работ 1 этапа.

В связи с наличием оснований для взыскания задолженности, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Взысканный судом размер процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-36815/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик