Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф05-13740/10 по делу N А40-905/2010

г. Москва

9 декабря 2010 г.

Дело N А40-905/10-68-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Комоловой М. В., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца : Морозова И.Е. - протокол N 13 внеочередного собрания акционеров от 18.05.2009., Глухова Л.П. - доверенность N 907 от 21.07.2010., Лукин Р.В. - доверенность N 1199 от 01.12.2010., Морозов В.П. - доверенность от 01.12.2010.,

от ответчика : Гараев А.Г. - доверенность N 1 от 11.01.2010., Юшков А.С. - доверенность N 00000102 от 20.10.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москонверспром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010., принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Нижниковой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010., принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., СтешаномБ.В., по делу N А40-905/10-68-14,

по иску ОАО "Москонверспром"

к ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление Делами Президента РФ

о взыскании 57 755 287 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москонверспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" (далее - ответчик) убытков в виде неполученной прибыли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 57 755 287 руб.

Решением суда от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал обоснованность и правомерность заявленного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения спора в новом составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. При этом податель жалобы ссылается на различные предметы по настоящему делу и делу N А40-126863/09-65-633. Податель жалобы также указывает на то, что при выполнении работ по контракту у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно исполнение основного задания; ответчик не выдавал задания на выполнение истцом дополнительных работ, чинил препятствия в доступе работников истца на объект, что повлекло невозможность выполнения работ по контракту в срок. Податель жалобы указывает на то, что без расторжения контракта с истцом ответчик заключил договор с иным лицом, выдал ему необходимые задания для выполнения договора, чем лишил истца возможности выполнить обязательства по контракту. Истец также ссылается на то, что им был выполнен определенный объем работ, что подтверждается заключением ФГУ "Главгосэкспертиза" и иными материалами дела; в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и его бездействия истец был лишен возможности разработать в полном объеме проектно-изыскательскую документацию; неоплата частично выполненных работ повлекла для истца убытки. Помимо этого, заявитель жалобы указывал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для установления перечня проектно-изыскательской документации, направленного ответчиком 24.10.2010.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил кассационную жалобу отклонить, решение и постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.06.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 231-06/08/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ по адресу: Краснодарский край, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

Суды обеих инстанций сослались на решение по делу N А40-12863/09-65-633, вступившее в законную силу, которым обществу "Москонверспром" к ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" в иске о выдаче исходных данных по государственному контракту от 11.06.2008 N 231-06/08/ДСР отказано, а также удовлетворен встречный иск заказчика к подрядчику в части расторжения контракта и взыскания убытков 14 438 826 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу по указанному делу, дана правовая оценка доводам в части не предоставления заказчиком исходной документации. При этом суд указал, что приложением N 1 к контракту заказчиком утверждено, а подрядчиком согласовано техническое задание на выполнением проектно-изыскательских работ. Обязанность по подготовке и оформлению в срок до 31.07.2009 исходно-разрешительной документации для проектирования возложена на подрядчика. Кроме того, судебными актами дана правовая оценка актам на дополнительные работы и доводам истца о якобы имевшем место нарушении заказчиком требований ст. 762 ГК РФ об оказании содействия подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными.

Суды первой и второй инстанции также приняли во внимание то, что судебными актами по делу N А40-12863/09-65-633 установлено значительное нарушение подрядчиком (истец по настоящему делу) сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности требования заказчика о расторжении контракта, а также о том, что у заказчика (ответчик по настоящему делу) возникло право требования возврата аванса.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суды первой и второй инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела правильно сослались на установленные и исследованные в другом деле фактические обстоятельства, переоценка которых в силу процессуального закона невозможна.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суды указали на отсутствие таких доказательств в материалах настоящего дела, что препятствует принятию позиции истца.

В кассационной жалобе (аналогично апелляционной) заявитель в обоснование своих доводов ссылается на заключение государственной экспертизы N 341-10/ГГЭ-1068/5. Между тем, как правильно указали суды, из экспертного заключения следует, что оно выдано на проектную документацию, разработанную другой проектной организацией и на основании другого договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для установления перечня проектно-изыскательской документации, обоснованно не принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для направления соответствующего запроса.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-905/10-68-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.В.Комолова А.А.Малюшин