Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-10682/12 по делу N А40-118261/2011

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-118261/11-5-866

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Стратонова Н.А. (дов. от 12.02.2014 N 9/19)

от ответчика: Межевикина Т.А. (дов. от 02.12.2013 N 1-1285)

3-лицо:

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевой В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН 1025003211672)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании 358 720 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОАО МПО по выпуску алмазного инструмента) к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 358 720 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных прекращением подачи электроэнергии (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 303 642 руб. 30 коп. (т.1, л.д.120; т.2, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО МПО по выпуску алмазного инструмента 256 891 руб. 14 коп., в том числе: 248 564 руб. 60 коп. убытков, 8 326 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 55 077 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Возвращено ОАО МПО по выпуску алмазного инструмента из федерального бюджета 1 101 руб. 19 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 12 октября 2011 года N 902 государственной пошлины (т.2, л.д.72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-118262/11-5-866 оставлено без изменения (т.2, л.д. 113-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года по делу N А40-118261/11-5-866 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.95-96).

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер заявляемых к взысканию убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года N 09АП-31315/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-118261/11 оставлено без изменения (т.5, л.д. 130-131).

В кассационной жалобе истец просит решение от 25 июня 21013 года и постановление от 15 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.2, 309, 310, 483, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.268, 270 названного Кодекса.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 июня 2013 года и постановления от 15 октября 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-118261/11-5-866 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков