Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-833/14 по делу N А41-8233/2013

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-8233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Смольянинов КЭ, дов. от 05.12.2013,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Мегаполис"

на постановление от 14 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Мегаполис"

к ЗАО "Байт"

третье лицо: ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Байт" (далее - ЗАО "Байт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 172, 5 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком спорного договора, проведения по нему работ и передачи полезного результата истцу, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" платежным поручением N 42 от 04.04.2012 перечислило ЗАО "Байт" денежные средства в размере 712 500 руб.

Мотивируя перечисление указанных денежных средств ошибкой бухгалтерии, ООО "Мегаполис", обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, проведения по нему работ и передачи полезного результата истцу.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием его выводов имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела договор N 12011 от 04.04.2012 на разработку и внедрение программного обеспечения, на основании которого был совершен платеж, подписан только представителем ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор был принят (акцептован) ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 3.2 спорного договора предварительная оплата в размере 50% стоимости договора производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя.

Апелляционный суд установил, что истец платежным поручением N 42 от 04.04.2012 перечислил ответчику 712 500 руб., указав в назначении платежа "предварительная оплата по договору 12011 за разработку и внедрение программного обеспечения согласно счета N 144 от 25.03.2011".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что совершив платеж, то есть, выполнив условие договора, истец тем самым акцептовал спорный договор.

На основании изложенного, довод заявителя о незаключенности спорного договора, является несостоятельным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные денежные средства перечисленные истцом являются предварительной оплатой выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что он не получал второй экземпляр договора для рассмотрения и подписания, отклоняется судом кассационной, поскольку тот факт, что в платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты спорного договора и выставленного счета свидетельствует о том, что истец знал на основании чего и за что перечисляет спорные денежные средства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-8233/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха