Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-9863/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-8233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Байт": Яковлев А.Н., по доверенности от 02.04.2013 N 21, Малинова Т.Ю., по доверенности от 02.04.2013 N 201;

от ООО "Мегаполис": Смольянинов К.Э., по доверенности от 30.08.2013;

От ГУП МО "Мострансавто": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-8233/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО "Мегаполис" к ЗАО "Байт" (ИНН 5031008760, ОГРН 1035006121853), 3-е лицо: ГУП МО "Мострансавто" о взыскании 757 672,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Байт" о взыскании 665 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного перечисления истцом 665 000 рублей по платежному поручению N 42 от 04.04.2012 г., 45 172, 5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 года по 15.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-8233/13 требования ООО "Мегаполис" удовлетворены.

Ответчик, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-8233/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.04.2012 года N 42 (том 1 л.д. 26) ООО "Мегаполис" перечислило ЗАО "Байт" денежные средств в сумме 712 500 руб. В качестве основания указанного платежа указано: предварительная оплата по договору 12011 за разработку и внедрение программного обеспечения согласно счета N 144 от 25.03.2011.

ООО "Мегаполис", мотивируя перечисление указанных денежных средств ошибкой бухгалтерии, обратился в суд рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств заключения между истцом договора N 12011, а равно проведения по нему работ и передачи полезного результата истцу, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах настоящего дела имеется договор от 04.04.2012 года N 12011 (том 2 л.д. 18-20), заключенный между истцом и ответчиком. Однако, указанный договор не подписан представителем истца.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Апелляционный суд полагает, что указанный договор был акцептован ответчиком исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.2 указанного договора от 04.04.2012, предварительная оплата в размере 50 % стоимости договора (712 500 руб.) производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания.

Из платежного поручения N 42 усматривается, что ответчик перечислил сумму, указанную в пункте 3.2 договора 04.04.2012, указав на договор в назначении платежа.

Таким образом, совершив названные конклюдентные действия, истец акцептовал указанный договор.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-10619/12-133-96.

Из материалов дела следует, что по договору ЗАО "Байт" обязуется произвести работы, конечным получателем которых было ГУП МО "Мострансавто".

В материалы настоящего дела представлена переписка ответчика с третьим лицом, свидетельствующая о выполнении ЗАО "Байт", предусмотренных договором от 04.04.2012 года, работ. ГУП МО "Мострансавто", при этом, выполнение работ подтверждает (отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчика). Так же ответчиком в материалы дела представлен Акт N 12011-1 от 18.02.2013 (том 2 л.д. 48) об оказании услуг по договору N 12011 от 04.04.2012 и письмо конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в адрес ЗАО "Байт", уведомляющего последнего о невозможности подписания указанного акта со стороны истца (том 2 л.д. 49).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по договору N 12011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают наличие указанных правоотношений в действительности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-8233/13 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова