Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-829/14 по делу N А41-33661/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-33661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Аникушина Л.В. доверенность от 13.01.2014 г.

от ответчика - Емельянов Ю.С. доверенность от 03.02.2014 г. N 28

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Дубки"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Стройтрест" (Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК)

о взыскании задолженности

к ООО "УК "Дубки" (Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК ОГРН 1085032007884)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 278 041 руб. 86 коп. долга по договору от 02.07.2012 N 02-07/УК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Кроме того, компания ссылается на неподтвержденность материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом к кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые возвращены в судебном заседании представителю компании в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.07.2012 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 02-07/УК, по которому исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик - ежемесячно оплачивать работы и услуги в соответствии с утвержденным тарифом.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю работы и услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты компанией в полном объеме оказанных услуг и выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела распечатки с сайта Почты России, почтовое отправление с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания апелляционного суда вручено компании 21.11.2013, при том, что электронная копия названного судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов