Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11587/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-33661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-33661/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО"Стройтрест" к ООО "Управляющая компания "Дубки" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Дубки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 4278041,86 руб.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, между ООО "Стройтрест" и ООО "УК "Дубки" был заключен договор подряда N 02-07/УК от 02 июня 2012 года на жилищно-коммунальные услуги. Из анализа текста договора следует, что договор является фактически договором оказания услуг, поскольку условия договора не отвечают требованиям ст. ст. 702, 703 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненных работах последнего числа текущего месяца и подписывает акт выполненных работ с внешними поставщиками услуг от своего имени, но в интересах заказчика. В соответствии с п. 4.3. указанного договора акт об оказании услуг и выполнении работ составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета.

Ни одного отчета ООО "Стройтрест" (исполнителем) в адрес ООО "УК "Дубки" (заказчику) представлено не было. Также не имеется актов с внешними поставщиками, которые являлись бы подтверждением надлежащего исполнения условий договора со стороны ООО "Стройтрест". Представленные в материалы дела акты не подписаны одной их сторон - ООО "УК "Дубки", в связи с отсутствием отчетов. Представить возражения по актам ООО "УК "Дубки" не имело возможности, поскольку по условиям договора эти акты являются завершающим документов отчетов подрядчика по выполненным работам.

Первоначальным документом является отчет, ни один из которых не представлен как заказчику - "ООО "УК "Дубки", так и в материалы дела, поэтому не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО "УК "Дубки". Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Договор заключен на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 3., следовательно, только приложение N 4 имеет отношение к указанному договору от 02.06.2012 года. Дома в нос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области не передавались для обслуживания ООО "Стройтрест".

Дополнительных соглашений об изменений объекта выполнения работы и услуг, указанных в п. 2.3. договора, не имеется.

Оказание коммунальных услуг не входит в перечень работ и услуг, оказываемых ООО "Стройтрест" по договору от 02.07.2012 года. Перечень услуг указан в п. 3.2. договора. Никаких данных о расширении перечня работ и услуг в материалы дела не представлено и не имеются, поэтому взыскание задолженности по коммунальным платежам не соответствует тексту договору и сущности договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.07.2012 г. заключен договор подряда N 02-07/УК на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с которым (раздел 2) истец обязался выполнить работы и оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать работы и услуги в соответствии с утвержденным тарифом.

Цена работ определена в приложениях к договору - протоколы соглашения о договорной цене.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 4278041,86 руб.

В соответствии со ст.ст. 711, 781 ГК РФ стоимость работ и услуг заказчик обязан уплатить подрядчику(исполнителю) после окончательной сдачи результатов работы, в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю работы и услуги. Имеющиеся в материалах дела акты, не оспоренные ответчиком, указывают на надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Каких-либо замечаний по выполненным работам не последовало, следовательно, у заказчика после подписания актов, то есть после приемки работ возникло обязательство по их оплате на условиях установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание коммунальных услуг не входит в перечень робот и услуг, оказываемых истцом по договору от 02.07.2012 года, являются необоснованными и противоречит материалам дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 02 июля 2012 года N 02-07/УК.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется дополнительных соглашений по обслуживанию домов в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как в деле имеется дополнительное соглашение подписанное истцом и ответчиком скрепленные печатями организаций о обслуживании домов пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы N 1,2,4,5,6.7,8,9,13,15,17,19,21,23,27 и ул. Рябиновая N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и ул. Березовая д. 1,2,4,5,6,7,8,9,11 (л. д. 13, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как ответчиком не исполнены требования закона и договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-33661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова