Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-589/14 по делу N А40-67679/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-67679/13-173-602

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рогожиной Т.Ю. (дов. от 20.02.2013)

от ответчика: Карташова Т.А. (дов. от 25.12.2013)

3-лицо:

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "На Азовской"

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Товариществу собственников жилья "На Азовской" (ОГРН 1027700138597, 117452, г.Москва, ул.Азовская, д.24, к.2)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "На Азовской" (ТСЖ "На Азовской") о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 173 руб. 48 коп. за отпущенную в мае-июне 2010 года на нужды многоквартирного дома через присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение) согласно показаниям общедомового прибора учета ((т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО "МОЭК" к ТСЖ "На Азовской" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 709 173 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения.

Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 17 мая 2013 года N 26274 государственная пошлина по иску в размере 10 549 руб. 62 коп. (т.2, л.д.19-20).

Решение мотивировано тем, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ул. Азовская, д.24, корп.2, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 1 октября 2009 года N 07.644179-ТЭ, предметом которого является поставка ОАО "МОЭК" тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "На Азовской", что в спорный период тепловая энергия ответчику была отпущена по этому договору.

Первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-94518/11-121-807 с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" была взыскана сумма долга по договору от 1 октября 2009 года N 07.644179-ТЭ за период май-июнь 2010 года в размере 709 173 руб. 48 коп., что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение от Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-94518/11-121-807 отменено, в иске ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "На Азовской" денежных средств отказано в связи с недоказанностью размера исковых требований из-за применения ОАО "МОЭК" не соответствующей действующим нормативным актам методики расчета задолженности.

Первая инстанция признала несостоятельной позицию ОАО "МОЭК" относительно факта неосновательного обогащения ответчика по причине того, что сумма в размере 709 173 руб. 48 коп. не выплачена ответчиком на законном основании, установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-94518/11-121-807. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, как оно определено в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года N 09АП-36239/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-67679/13 отменено.

Взыскано с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" 631 607 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 15 632 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 549 руб. 62 коп. (т.2, л.д.62-64).

При этом апелляционная инстанция указала на обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями закона в размере, указанном в исправленном расчете истца.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года отменить, а решение от 26 августа 2013 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на полную оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 14 ноября 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

По данному делу иск предъявлен о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом и первая инстанция и апелляционная инстанция установили, что теплоснабжение ответчика осуществлялось истцом исключительно на основе договора, заключенного сторонами.

Таким образом, даже при доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за потребленную в мае-июне 2010 года тепловую энергию эта задолженность не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, как оно определено в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, а решение по делу принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14 ноября 2013 года подлежит отмене, а решение от 26 августа 2013 года может быть оставлено в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-67679/13-173-602 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "На Азовской" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков