Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36239/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-67679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-67679/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Товариществу собственников жилья "На Азовской" (ОГРН 1027700138597, 117452, г.Москва, ул.Азовская, д.24, к.2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "На Азовской" о взыскании 709 173 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период май-июнь 2010 г.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 07.644179-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Приложении N 1.

По условиям п.5.1.9. договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В настоящем случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение по причине того, что сумма в размере 709 173 руб. 48 коп. не выплачена ответчиком на законном основании, установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-94518/11-121-807.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-94518/11-121-807 удовлетворены исковые требования ОАО "МОЭК", а именно: с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана сумма долга по договору N 07.644179-ТЭ от 01.10.2009 за период май-июнь 2010 г. в сумме 709 173 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 183 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. по делу N А40-94518/11-121-807, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-94518/11-121-807 отменено, в иске ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "На Азовской" денежных средств - отказано.

В основу постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 положен вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ тариф на тепловую энергию в гигакалориях (Гкал) не подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не должен быть применен при расчетах с ТСЖ за потребленную горячую воду.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011 указано о неправомерности применения ресурсоснабжающими организациями при расчете задолженности управляющих организаций (ЖСК, ТСЖ) за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, без учета норм Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на указанные судебные акты как преюдициально значимые, судом первой инстанции не учтено, что выводов о неправомерности требований ОАО "МОЭК" по оплате поставленной тепловой энергии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94518/11-121-807 от 24.01.2012 сделано не было, суд указал на недопустимость применения тарифа за горячую воду в гигакалориях для расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде, израсходованной управляющими организациями на нужды населения.

Между тем, ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию в силу положений ст.539-548 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст.426, 167 Гражданского кодекса РФ).

Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.

В настоящем случае, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом не соблюдены положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса-горячей воды.

Между тем, в силу п.8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае, при расчете суммы неосновательного обогащения за период с мая по июнь 2010 объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.

Согласно п.6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно п.1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с п.15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В настоящем случае, истцом в суд апелляционной инстанции представлен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом указанных выше положений.

В связи с перерасчетом задолженности за период с мая по июнь 2010, сумма неосновательного обогащения составила 631 607 руб. 73 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом перерасчета произведенного в суде апелляционной инстанции, за период с мая по июнь 2010года в размере 631 607 руб. 73 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-67679/13 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Азовской" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 631 607 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 549 руб. 62 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Азовской" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова