Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1896/14 по делу N А40-25420/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-25420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Московский областной банк" - не явился, извещен

от ОАО СГ "Московская страховая компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014

кассационную жалобу ОАО АКБ "Московский областной банк"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-25420/13 по иску ОАО АКБ "Московский областной банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)

к ОАО СГ "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 106 311 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СГ "Московская страховая компания" о взыскании 106 311 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-25420/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление N 09АП-40169/2013-ГК от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить или изменить - на усмотрение суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами неверно истолкованы п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, судами ошибочно сделан вывод о приоритете положений Правил страхования над указанной императивной нормой Закона N 4015-1 от 27.11.1992, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между АКБ МОСОБЛБАНК ООО и Романовым Борисом Сергеевичем заключен кредитный договор от 29.03.2010 N 70130 на сумму 339 300 руб.

Между АКБ МОСОБЛБАНК ООО и Романовым Борисом Сергеевичем заключен договор залога транспортного средства N 70130-3 от 29.03.2010 в обеспечение исполнения обязательств последнего по вышеуказанному кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство Fiat 178CYNIA Albea; год выпуска 2010; ПТС: 16МХ 985871; VIN: XU317800092131654; объем двигателя: 1,4 л.

Согласно п. 2.1.5 договора залогодатель обязался заключить на весь срок кредита договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому будет являться Банк (залогодержатель).

Между ОАО "СГ МСК" и Романовым Борисом Сергеевичем заключен договор страхования транспортного средства (ТС) от 29.03.2010 (полис N АТС/5203/0014648), в том числе, по риску "Ущерб". Выгодоприобретателем по указанному договору является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

В период действия договора страхования - 29.01.2011 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа, согласно заключению ЗАО "АК24" от 05.06.2012, составила 455 875 руб.

Поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму - 418 000 руб., страховщик признал ТС конструктивно погибшим и принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 200 193 руб., определив при этом стоимость годных остатков в сумме 147 000 руб.

Судами установлено, что 29.05.2012 Романов Борис Сергеевич скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился 17.08.2012 к ОАО "СГ МСК" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 193 руб.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что он вправе, как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховой компании страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 13.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" установлено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования.

Кроме того, ответчиком в процессе производства по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Судами установлено, что страховой случай произошел 29.01.2011, тогда как исковое заявление подано в суд - 01.03.2013 (штамп на почтовом конверте), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-25420/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова