Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40169/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-25420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-25420/2013 по иску ОАО АКБ "Московский областной банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к ОАО СГ "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 106 311 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. по доверенности N 2377-Д от 21.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СГ "Московская страховая компания" о взыскании 106 311 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.03.2010 года между ОАО "СГ МСК" и Романовым Борисом Сергеевичем был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис N АТС/5203/0014648, в том числе, по риску "Ущерб".

29.03.2010 года между АКБ МОСОБЛБАНК ООО и Романовым Борисом Сергеевичем был заключен Кредитный Договор N 70130 на сумму 339 300,00 руб.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Романов Б.С. заключили Договор залога транспортного средства N 70130-3 от 29.03.2010, где залоговым имуществом выступает транспортное средство Fiat 178CYNIA Albea; год выпуска 2010; ПТС: 16МХ 985871; VIN: XU317800092131654; объем двигателя: 1,4 л., заложенное имущество оставлено у залогодателя ( Романова Б.С.)( пункт 1.5 Договора залога). Пунктом 2.1.5 Договора на Залогодателя была возложена обязанность заключить на весь срок кредита договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому будет являться Банк (залогодержатель).

17.03.2011 Страхователь Романов Б.С. обратился с заявлением в ОАО СГ "МСК" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести на СТО ремонт застрахованного ТС.

Согласно заключению ЗАО "АК24" от 05.06.2012, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 455 875 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта превысила страховую сумму (418 000,00 руб.), страховщик признал ТС конструктивно погибшим и принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 200 193,00 руб., определив при этом стоимость годных остатков в сумме 147 000 руб.

29.05.2012 года Романов Борис Сергеевич скончался (свидетельство о смерти в материалах дела).

Согласно договору страхования транспортного средства (ТС) Полис N АТС/5203/0014648 выгодоприобретателем является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

17.08.2012 года от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился к ОАО "СГ МСК" с досудебной претензия, в которой Банк просил урегулировать вопрос по страховой выплате и перечислить остаточную сумму последнему, как выгодоприобретателю.

По результатам рассмотрения претензии, ОАО "СГ МСК" была перечислена страховая сумма в размере 200 193 рубля 00 копеек (двести тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек).

Полагая, что в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, желая получить от ответчика страховую выплату за "годные остатки" ТС, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском, предъявив ко взысканию с ответчика (после уточнения) 93 318, 78 руб., составляющие сумму фактической задолженности умершего страхователя Романова Б.С. по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента частичной страховой выплаты 28.08.2012 до 08.08.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской изложенной в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.13.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК", в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования.

В случае, если бы Страховщик в соответствии с п.13.7.2 Правил выбрал бы вариант выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС, согласно которому годные остатки передаются ему, Банк как выгодоприобретатель был бы обязан передать Страховщику по Акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность Страховщика. Перед передачей ТС Страховщику Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой "для продажи", при этом понесенные при осуществлении данных действий расходы Страховщиком не возмещаются.

Однако из Полиса N АТС/5203/0014648 от 28.03.2010 не усматривается обязанность Страховщика (ответчика) принять годные остатки в случае конструктивной гибели ТС, в ходе судебного разбирательства представители ответчика воли на принятие годных остатков также не изъявили.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил как наличие у него годных остатков ТС, так и комплекта документов и средств управления Fiat 178CYNIA Albea; год выпуска 2010; ПТС: 16МХ 985871; VIN: XU317800092131654; объем двигателя: 1,4 л.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, залог является обременением и способом обеспечения обязательства.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержат таких оснований прекращения залога, как смерть залогодателя.

В силу ст.348 ГК РФ истец обладает правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховой случай произошел 29.01.2011 (справка о ДТП от 29.01.2011).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.03.2013, согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд.

Следовательно, истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-25420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина