Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1088/14 по делу N А40-5221/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-5221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей никто Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лозовская М.В., доверенность б/номера от 20.02.2013 года;

от ответчика - Мягких Д.К., доверенность N 33-Д-17/14 от 31.12.2013 года;

от третьих лиц - 1. СОС "Сивцев Вражек" - Пржевский С.С., председатель, протокол N 1 от 05.02.2013 года, Бузинова Ю.А., довер. б/номера от 06.05.2013 года, Пронкин С.В., довер. б/н от 03.03.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Совета общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев Вражек" на решение от 27 августа 2013 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое Никоновой О.И., на постановление от 02 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Фирма Вланита"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: СОС "Сивцев Вражек", Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВЛАНИТА" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23). В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Совет общественного самоуправления (Территориальная Община) "Сивцев Вражек", ООО "Ликом центр".

Решением от 27 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым за ООО "Фирма Вланита" было признано право на нежилое подвальное помещение, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23) (т. 3, л.д. 92-95).

В кассационной жалобе Совет общественного самоуправления (территориальная община) "Сивцев Вражек" просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 218, 220, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить названные ранее решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 217, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Вланита" полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2004 г. на заседании постоянно действующей конкурсной комиссии в Центральном территориальном агентстве Департамента имущества г. Москвы была определена стоимость прав инвестирования при освоении подвального помещения, находящегося в запущенном состоянии по пер. Сивцев Вражек, д. 15/25 общей площадью 154.4 кв.м., которая составила 1.129.436 руб.,что было утверждено Протоколом N 1 от 01.04.2004 г. Данная комиссия действовала в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 18.12.1998 г. N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), "введенных выше уровня кровли". Префектурой ЦАО совместно с ГУП "Ликом Центр" (технический организатор конкурса) был подготовлен и проведен 27.05.2004 г. конкурс по подбору инвестора на нежилое помещение, на котором ООО "Фирма Вланита" (истец) было признано победителем. Итоги конкурса были утверждены Распоряжением Префекта Центрального административного округа N 4985-р от 27.07.2004 г. "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.05.2004 года". В соответствии с данным распоряжением, 30 декабря 2005 г. между Префектом ЦАО (администрация) и истцом (инвестор) был заключен инвестиционный договор на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования) N ДИ-12-157 от 30.12.2005 г. Предметом настоящего договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV, под нежилые цели, а именно под офис с последующим оформлением в собственность, обустраиваемая площадь подвала не более 154,4 кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Энергоремфинанс-ЕЭС". ( 2.1. договора). Согласно п. 2.2. настоящего договора, администрация на основании протокола конкурсной комиссии от 27 мая 2004 г. N 70 и распоряжения префекта от 27 июля 2004 г. N 4985-р вносит в инвестиционную деятельность по данному договору объект, указанный в п. 2.1., и предоставляет возможность инвестору реализовать оплаченное им право инвестирования этого объекта, а инвестор обязуется обеспечить проведение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ в необходимом объеме и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а также самостоятельно их финансирует. Согласно п. 8.9. настоящего договора, после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки вновь созданных нежилых помещений в эксплуатацию настоящий договор является основанием для оформления имущественных отношений на вновь созданные нежилые помещения в установленном порядке. В соответствии с вышеуказанным инвестиционным договором истцом была проведена реконструкция данного помещения в период с 30.12.2005 г. по 20.06.2006 г. в соответствии с проектом. Законченный реконструкцией проект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт которой утвержден распоряжением префекта ЦАО N 5859-р от 08.12.2006 г. 03 июля 2007 г. был подписан акт реализации инвестиционного договора от 30.12.2005 г. N ДИ-12-157 на обустройство подвала. Как следует из искового заявления, истец подал документы на регистрацию помещения общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23). Однако зарегистрировать права на инвестиционный объект не представлялось возможным по причине того, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение, общей площадью 939,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23). Причем, в состав данной площади входит подвергшийся реконструкции объект недвижимости общей площадью 154,4 кв.м., что подтверждается отказом в государственной регистрации права собственности N12\004\2008 от 27 июня 2008 г., в котором указано, что отсутствует заявление от имени города Москвы о переходе права собственности на данное помещение.

Полагая, что право собственности у истца на спорное помещение возникло на основании положений, содержащихся в ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не в результате передачи ему в неизменном виде муниципального имущества, а в результате создания на его средства вновь созданного имущества с новыми помещениями, коммуникациями, перегородками, полом, то есть на основании проекта, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу (суд первой инстанции в данном иске отказал). При этом в обоснование принятия постановления суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку истец в соответствии с условиями инвестиционного договора от 30.12.2005 года N ДИ-12-157 обязательства по созданию нового помещения исполнил, он им владеет и пользуется, а также несет бремя его содержания, то он приобрел право собственности на это помещение.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 217, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Причем право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Кроме того, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и утверждая при этом о том, что спорный объект является вновь созданным, в котором имеются новые помещения, коммуникации, перегородки и полы, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а когда именно в названном доме была произведена приватизация первой квартиры, а поэтому не обсудил вопроса о том, а вправе ли была Префектура ЦАО города МОсквы совместно с ГУП "Ликом Центр" проводить 27.05.2004 года конкурс по подбору инвестора на спорные помещения, если приватизация хоть одной квартиры в данном доме к этому времени уже состоялась, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суд при принятии решения и постановления по делу не выяснил вопроса и о том, а не проходит ли через спорное помещение общие коммуникации, необходимые для обслуживания всех жильцов дома, для чего суду следовало предложить сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, а в зависимости от ее результатов суду необходимо было обсудить и определить круг лиц, которые должны были быть участниками настоящего спора при рассмотрении его по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2013 года и постановление от 02 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5221/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова