Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36925/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-5221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Влантина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-49),

по делу N А40-5221/13

по иску ООО "ФИРМА ВЛАНИТА" (ОГРН 1047796324476 ИНН 7733520927 дата регистрации 07.05.2004 г., 129128, г Москва, проезд Будайский, 3, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 15054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

третьи лица: Префектура ЦАО, Управление Росреестра по Москве; Совет общественного самоуправления (Территориальная Община) "Сивцев Вражек", ООО "Ликом центр"

о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, Сивцев Вражек, д. 15/25

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовская М.В. по доверенности от 20.02.2013 после перерыва не явился;

от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 27.02.2013 после перерыва не явился, Арутюнова Д.Г. по доверенности от 27.02.2013;

от третьих лиц:

1. Префектура ЦАО: не явился, извещен;

2. Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

3. Совет общественного самоуправления (Территориальная Община) "Сивцев Вражек": не явился, извещен;

4. ООО "Ликом центр": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА ВЛАНИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 166, 17, 20, 21, 23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Совет общественного самоуправления (Территориальная Община) "Сивцев Вражек", ООО "Ликом центр".

Решением от 27 августа 2013 года по делу N А40-5221/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ и ПленумА вас РФ ОТ 29.04.2010 Г. N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца после перерыва не явился, ранее поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, ранее возражал против доводов апелляционной жалобы, представлял письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда после перерыва истец, ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-5221/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствует нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, в том числе, путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2004 г. на заседании, постоянно действующей конкурсной комиссии в Центральном территориальном агентстве Департамента имущества г. Москвы была определена стоимость прав инвестирования при освоении подвального помещения, находящегося в запущенном состоянии по пер. Сивцев Вражек, д. 15/25 общей площадью 154,4 кв.м. которая составила 1129436 руб.,что было утверждено Протоколом N 1 от 01.04.04г.

Данная комиссия действовала в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 28.12.1998 г. N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений) возведенных выше уровня кровли"

Префектурой ЦАО совместно с ГУП Ликом Центр (технический организатор конкурса) был подготовлен и проведен 27.05.2004 г. конкурс по подбору инвестора на данное нежилое помещение на котором ООО "Фирма Вланита" (далее Истец) была признана победителем. Итоги конкурса были утверждены Распоряжением Префекта Центрального административного округа N 4985-р от 27.07.2004 г. "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.05.2004года". В соответствии с данным распоряжением ООО "Фирма Вланита" был заключен Инвестиционный договор на обустройство подвала (договор о закреплении права инвестирования) N ДИ-12-157 от 30.12.2005 г. на нежилое подвальное помещение IV общей площадью 154.4. кв.м., расположенное по адресу пер. Сивцев Вражек д. 15/25 и полностью оплачены права инвестирования, что подтверждено справкой ГУП "Ликом-Центр".

Предметом вышеуказанного договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу пер. Сивцев Вражек д. 15/25, пом. IV под нежилые цели, а именно под офис, с последующим оформлением в собственность. Согласно п.2.2. договора предусмотрено, что администрация на основании протокола конкурсной комиссии от 27 мая 2004года N 4985-р вносит в инвестиционную деятельность по данному договору объект, указанный в п.2.1. договора и предоставляет инвестору (Истцу) реализовать оплаченное им право инвестирования этого объекта, а инвестор (Истец)обязуется обеспечить проведение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ в соответствии с проектом, а так же самостоятельно их финансирует.

После исполнения сторонами всех обязательств по договору и приемке вновь созданных нежилых помещений в эксплуатацию настоящий договор является основанием для оформления имущественных отношений на вновь созданные нежилые помещения в установленном законом порядке (п.8.9)

В соответствии с вышеуказанным инвестиционным договором Истцом была проведена реконструкция данного помещения в период с 30.12.2005 г. по 20.06.2006 г. в соответствии с Проектом. Законченный реконструкцией объект принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, акт которой утвержден Распоряжением Префекта ЦАО N 5859-р от 08.12.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2007 года подписан Акт реализации Инвестиционного договора от 30 декабря 2005 г. N ДИ-12-157 на обустройство подвала (Договор о закреплении права инвестирования) по адресу г. Москва, пер.Сивцев Вражек, д.15/25,пом.1У).

Согласно акту реализации инвестиционного договора вновь созданное помещение введено в эксплуатацию, и на основании данных БТИ - это помещение общей площадью 154,4 кв.м. подвал, пом.IV, комнаты 1,2,14,16,16а, 17,20,21,23).

В соответствии с пунктом 3 Акт реализации является основанием для оформления прав собственности Инвестора на инвестиционный объект, в связи с чем, истец подал полный пакет документов на регистрацию.

Однако зарегистрировать свои права на инвестиционный объект, а именно подвальное помещение расположенное по адресу г. Москва, переулок Сивцев Вражек д. 15/25, пом. IV (комн. 1,2,14,16,16а,16б,17,20,21,23) общей площадью -154,4 кв.м. не смог, по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение общей площадью 939,9 кв.м., расположенное в доме 15/25 по пер. Сивцев Вражек.

Как усматривается из записи в реестре, в состав данной площади входит подвергшийся реконструкции объект недвижимости, что подтверждается отказом в государственной регистрации права собственности N 12\004\2008 от 27 июня 2008 г. в котором указано, что отсутствует заявление от имени города Москвы о переходе права собственности на данное помещение.

Из материалов дела следует, что на обращения истца в Департамент имущества г. Москвы и Правительство Москвы, были получены ответы о том, что приватизация имущества производится в соответствии с Федеральным законом N 178 -ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества находящегося в муниципальной собственности может быть осуществлено путем передачи в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества на возмездной основе.

Однако, апелляционная коллегия считает, что в настоящем споре статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как в силу п.2.ст.2 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических или юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Департамент имущества вышеуказанное помещение не отчуждал, денежные средства не получал, а послужил инициатором заключения инвестиционного договора по переустройству подвального помещения, то есть, фактически реконструкции подвального помещения, в результате чего был создан совершенно другой - новый объект, с измененным количеством комнат, измененными инженерными коммуникациями, измененной отделкой, и другими изменениями, выполненными согласно проектной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия Департамента и Префектуры соответствуют ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в котором сказано, что одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Как следует из п.1 ст.3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений могут являться в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и модернизируемого имущества.

Таким образом, на основании распоряжения администрации - Распоряжения Префекта Центрального административного округа N 4985-р от 27.07.2004 г. "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.05.2004года" был заключен договор инвестирования с ООО "Фирма Вланита" с последующим оформлением в собственность объекта инвестирования.

Вместе с тем, данный договор не был оспорен ни его сторонами, ни заинтересованными лицами, выполнен в полном объеме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности Истца на вышеуказанный объект возникло не в результате передачи ему в неизменном виде муниципального имущества, а в результате создания на его средства вновь созданного имущества с новыми помещениями, коммуникациями, перегородками, полом и т.д. в соответствии с проектом, что соответствует статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 года N ВАС-13097/13, постановлении ФАС МО от 18.07.2013 года N А40-129375/12-10-1228.

Как установлено арбитражном апелляционным судом и не отрицается сторонами, ООО "Фирма Вланита" владеет и пользуется переданным ей по инвестиционному договору помещением и несет бремя содержания имущества, однако распоряжаться данным помещением не может в силу отсутствия зарегистрированного права собственности на вышеуказанное помещение.

В связи с тем, что истец в соответствии с условиями инвестиционного договора от 30.12.2005 г. N ДИ-12-157 обязательства по созданию нового помещения исполнил, а также по условиям инвестиционного договора вновь созданное помещение передается в собственность истца, и в настоящее время истец фактически владеет, пользуется спорным помещением и несет бремя его содержания, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-5221/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3,4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-5221/13 отменить.

Исковые требования ООО "ФИРМА ВЛАНИТА" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "ФИРМА ВЛАНИТА" на нежилое подвальное помещение, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, пом. IV (комн. 1, 2, 14, 16, 16а, 16б, 17, 20, 21, 23).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФИРМА ВЛАНИТА" 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич