Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-362/14 по делу N А40-32893/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-32893/13-105-317

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Галузинский А.А., доверенность N ВИ-6276 от 30.12.2013 года;

от ответчика - Сумин М.Д., доверенность б/номера от 24.02.2014 года,

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОСК "Объединённая Строительная Компания"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России

к ЗАО "ОСК "Объединённая Строительная Компания"

о взыскании 2.320.435 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании на основании пункта 5.2 государственного контракта от 12.12.2008 г. N 10/2/7-397 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. в размере 2.320.435,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.694.843 руб. 54 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 95-96, 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ОСК "Объединённая Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная Строительная Компания" был заключен государственный контракт от 12.12.2008 г. N 10/2/7-397. Согласно пункту 1.1 контракта, ответчик в соответствии с условиями контракта обязался осуществить передачу истцу жилого помещения (квартиры) и прав на нее, а истец, в свою очередь, осуществить их приемку и оплату. В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, ответчик обязан передать квартиры с внутренней отделкой и установленным в них оборудованием, указанным в Приложении N 2 к контракту, истцу по акту приема-передачи квартир не позднее 1 марта 2009 года. Цена контракта составляет 7.330.440,00 руб. (пункт 3.1 контракта). При этом оплата квартир осуществляется в следующем порядке: 1 этап - 95% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выставления счета (6.963.918,00 руб.); 2 этап - 5% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартир с внутренней отделкой и оборудованием и выставления счета (366.522,00 руб.) (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 контракта). Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязанности по контракту считаются полностью исполненными только после внесения в ЕГРП записи о регистрации права истца на квартиры. Исполнение обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

Принимая обжалуемые решение и постановление суд, установил, что истец платежным поручением от 15.12.2008 г. N 6060 перечислил ответчику денежные средства в размере 6.963.918,00 руб. Однако ответчик передачу квартир в установленный срок не произвел, что не опровергается сторонами по делу.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта N 10/2/7-397 от 12.12.2008 г., предметом данного контракта является строительство и приобретение постоянного жилья по государственному оборонному заказу. Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд. (ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. (статья 2 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.) Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным законом: неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что "в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.1.5 контракта срока передачи истцу квартир ответчик в течение 20 дней полностью возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, на день возврата денежных средств истцу".

Таким образом, стороны при подписании государственного контракта согласовали вид и размер ответственности - неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования, на день возврата денежных средств истцу и размер неустойки - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. При этом Федеральный закон 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусматривает, что основаниями освобождения поставщика (исполнителя, подрядчика) от уплаты неустойки (штрафа, пеней) являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика в просрочке исполнения обязательства. Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в просрочке сдачи квартир или возврата денежных средств, в связи с чем доводы апелляционный жалобы о том, в контракте установлены особые условия ответственности в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствия у истца права требования неустойки до тех пор, пока им не заявлено требование о возврате, не предъявлен иск о возврате уплаченных денежных средств, коллегия признает необоснованными.

Учитывая, что срок передачи квартиры по контракту установлен 01.03.2009 г., а квартира до настоящего времени истцу передана не была, истец в соответствии с положениями Федерального закона ФЗ-94 от 21.07.2005 г. и п. 5.2. контракта правомерно начислил неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 19.03.2010 г. истцом пропущен, в связи с чем сумма, подлежащая удовлетворению, составила 1.694.843,54 руб. за период с 20.03.2010 г. по 01.03.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, исходя из того, что с иском истец обратился 20.03.2013 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 горда и постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32893/13-105-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ОСК "Объединённая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова