Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35227/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-32893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г.

по делу N А40-32893/13

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России )

( ОГРН 1037709054800,101990, Москва, ул. Маросейка, д.12)

к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания",

(ОГРН 1027739539190, 109028, Певческий переулок, д.4, стр.1, Москва,

о взыскании 2 320 435 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Сумин М.Д. (по доверенности от 19.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании на основании пункта 5.2 государственного контракта от 12.12.2008 г. N 10/2/7-397 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. в размере 2 320 435,51 руб.

Арбитражный суд города Москвы, признав требования истца правомерными, к части суммы исковых требований применил срок исковой давности и решением от 22 августа 2013 г. требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 694 843 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд нарушил и неправильно применил положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с истечением срока исковой давности по требованию о передаче квартиры по контракту, полностью истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение основного обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Заявитель также полагает, что судом нарушены положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает необходимость включения в условия контракта конкретного вида и размера ответственности. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку в п.5.3 контракта установлены особые условия ответственности - такое требование является производным от требования о возврате денежных средств, уплаченных за жилое помещение.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу не находит.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключен государственный контракт от 12.12.2008 г. N 10/2/7-397.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик в соответствии с условиями контракта обязался осуществить передачу истцу жилого помещения (квартиры) и прав на нее, а истец, в свою очередь, осуществить их приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта ответчик обязан передать квартиры с внутренней отделкой и установленным в них оборудованием, указанным в Приложении N 2 к контракту, истцу по акту приема-передачи квартир не позднее 1 марта 2009 года.

Цена контракта составляет 7 330 440,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата квартир осуществляется в следующем порядке:

1 этап - 95% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выставления счета ( 6 963 918,00 руб.);

2 этап - 5% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартир с внутренней отделкой и оборудованием и выставления счета (366 522,00 руб.) (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязанности по контракту считаются полностью исполненными только после внесения в ЕГРП записи о регистрации права истца на квартиры. Исполнение обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

Истец платежным поручением от 15.12.2008 г. N 6060 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 963 918,00 руб.

Ответчик передачу квартир в установленный срок не произвел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает начисленные на основании пункта 5.2 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. сумме 2 320 435, 51 руб.

Согласно п.1.1 Государственного контракта N 10/2/7-397 от 12.12.2008 г. предметом данного контракта является строительство и приобретение постоянного жилья по государственному оборонному заказу. Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд. (ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. (статья 2 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.) Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным законом: неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что "в случае нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.5 контракта срока передачи истцу квартир, ответчик в течение 20 дней полностью возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, на день возврата денежных средств истцу". Таким образом, стороны при подписании государственного контракта согласовали вид и размер ответственности - неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования, на день возврата денежных средств истцу и размер неустойки - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. При этом, Федеральный закон 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусматривает, что основаниями освобождения поставщика (исполнителя, подрядчика) от уплаты неустойки (штрафа, пеней), являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика в просрочке исполнения обязательства. Материалы дела не содержат представленных ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в просрочке сдачи квартир или возврата денежных средств. В связи с чем доводы апелляционный жалобы о том, в контракте установлены особые условия ответственности в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствия у истца права требования неустойки до тех пор, пока им не заявлено требование о возврате, не предъявлен иск о возврате уплаченных денежных средств, апелляционный суд признает необоснованными. Срок передачи квартиры по контракту установлен 01.03.2009 г. Денежные средства (предварительная оплата) по государственному контракту фактически перечислены ответчику, обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу до настоящего времени не исполнена.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона ФЗ-94 от 21.07.2005 г. и п.5.2. контракта истец вправе требовать начисления процентов по неустойке со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает начисленные на основании пункта 5.2 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. в сумме 2 320 435, 51 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего дела до вынесения решения было заявлено о примени срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. О нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 02.03.2009 г.

Иск по настоящему делу подан истцом 20.03.2013 г. (л.д. 3-6).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 19.03.2010 г. истцом пропущен.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма неустойки с 20.03.2010 г. по 01.03.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 1 694 843,54 руб.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ином толковании положений разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 22 августа по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-32893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын