Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1921/14 по делу N А41-58441/2012

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-58441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ягуар-07" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ягуар-07"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Ягуар-07" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Русская Грибная Компания" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в общем размере 1.123.764 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Русская Грибная Компания" в пользу ООО ЧОП "Ягуар-07" денежная сумма в размере 1.123.764 руб. 12 коп., составляющем задолженность за оказанные услуги и неустойку (пеню), а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в общем размере 54.538 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русская Грибная Компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент прекращения своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг истец снял охрану с объекта, что вызвало необходимость для заказчика принимать самостоятельные меры по охране объекта, а также повлекло убытки (хищение оборудования). Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером присужденных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказанностью несения таких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Русская Грибная Компания" и истец - ООО ЧОП "Ягуар-07" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП "Ягуар-07" (исполнитель) и ООО "Русская Грибная Компания" (заказчик) были заключены договоры N 26/05 от 26.05.2011 и N 44-08 от 13.12.2011 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги заказчику.

Согласно пункту 3.1 договоров и приложению стоимость абонентской платы за услуги составили 110000 руб. в месяц. В пункте 3.2 договоров стороны предусмотрели, что абонентская плата перечисляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае несоблюдения сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец принятые на себя договорами обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила по договору N 26/05 от 26.05.2011 131290 руб., по договору N 44-08 от 13.12.2011 728525 руб.

03.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты спорной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, данная норма закрепляет право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является возмещение заказчику убытков. Исполнитель не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения договора истец (исполнитель) обязан был продолжать охрану объекта, не основан на законе.

Кроме того, ответчик не доказал при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что на момент прекращения договора у него имелись убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку в заявленном размере.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела договором истца с физическим лицом от 01.11.2012 и распиской последнего в получении денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по вышеназванному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом учитывает, что ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не представлял возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о неправильном применении судами норм процессуального права при оценке названных доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Расчеты с участием граждан наличными деньгами допускаются положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-58441/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина