Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10343/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-58441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЧОП "Ягуар-07" (ИНН: 5031073400, ОГРН: 1075031003167): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Русская Грибная Компания" (ИНН: 5031087096, ОГРН: 1095031003473): Давыдов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-58441/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ягуар-07" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ягуар-07" (далее - ООО "ЧОП "Ягуар-07") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания") о взыскании задолженности и пени по договорам N 26/05 от 26.05.2011 и N 44-08 от 13.12.2011 в размере 1123764,12 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-58441/12 требования ООО "ЧОП "Ягуар-07" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Русская Грибная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Ягуар-07" (исполнитель) и ООО "Русская Грибная Компания" (заказчик) были заключены договоры N 26/05 от 26.05.2011 и N 44-08 от 13.12.2011 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги заказчику.

Истец принятые на себя договорами обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 15-21, 27-27а).

Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила по договору N 26/05 от 26.05.2011 131290 руб., по договору N 44-08 от 13.12.2011 728525 руб.

03.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.1 договоров и приложению стоимость абонентской платы за услуги составили 110000 руб. в месяц. В пункте 3.2 договоров стороны предусмотрели, что абонентская плата перечисляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору 26/05 от 26.05.2011 в размере 4595,15 руб., по договору N 44/08 от 13.12.2011 в размере 259353,12 руб.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае несоблюдения сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени в размере 1123764,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Факт оказания услуг подтверждается, представленным в материалы дела договором от 01.11.2012 и распиской в получении денежных средств в счет оплаты услуг оказанных по вышеназванному договору (т. 1 л.д. 30-32).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении информации о дате судебного заседания суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.01.2013 по делу N А41-58441/12, направленный ответчику по адресу местонахождения общества, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Ссылка заявителя жалобы на попытки рейдерского захвата общества, повлекшие несвоевременное получение информации о дате судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-58441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова