Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-601/14 по делу N А41-10736/2009

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-10736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В. Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрашин Е.Н. - доверенность N 03-3/08 от 07.03.2014.,

от ответчика: Орешников М.М. - доверенность от 05.01.2014.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 12.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

к Открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, а также 619 528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскано 4 600 000 рублей неосновательного обогащения, а также 498 620 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 августа 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на создание научно-технической продукции N 01/06а. По условия контракта исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по объекту : "Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе. Календарные сроки выполнения работ: начало 07 августа 2006 года, окончание 30 апреля 2007 года, с учетом дополнительного соглашения к контракту.

Согласно статье 2 контракта, стоимость работ определена по результатам открытого конкурса и составляет 23 000 000 рублей, цена является фиксированной и изменению не подлежит. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от стоимости контракта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно, в соответствии с оформленными актами - сдачи проектной продукции, но не более 95 % от стоимости контракта. Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 880 от 28 декабря 2006 года перечислил ответчику аванс в размере 4 600 000 рублей. 01 августа 2007 года истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок. Поскольку аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами при рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года в рамках дела N А06-2099/10 о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01/06а от 07 августа 2006 года, с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" взыскано 4 600 000 задолженности, а также 1 094 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года в части взыскания с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" задолженности в размере 4 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 рублей отменено, в отмененной части в иске отказано. При этом судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А06-2099/10 была назначена экспертиза проектной документации для проверки фактического объема и стоимости выполненной работы. По результатам экспертного исследования судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме. Как указал суд апелляционной инстанции, муниципальный контракт расторгнут по инициативе ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", что не оспаривается сторонами.

Также экспертами установлено несоответствие выполненных работ по всем четырем этапам работ. На вопрос суда апелляционной инстанции о стоимости фактически выполненных работ эксперт указал, поскольку представленные проектные материалы разработаны не в полном соответствии с требованиями АПЗ, оценить стоимость выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного апелляционного суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А41-10736/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха