Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10396/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-10736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН: 3018011584, ОГРН: 1023000843799): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Орешников М. М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-10736/09, принятое судьей Жиляевым С. В.,

по иску Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" к Открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее по тексту - МКП "Дирекция по капитальному строительству") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" (далее по тексту - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 528 рублей (л. д. 3 - 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2009 года по делу А41-10736/09 в иске отказано (л. д. 61 - 62, т. 3).

В январе 2013 года МКП "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.85 - 86, т. 3).

В обоснование заявления истец указал, что принятыми в 2012 году и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт неисполнения ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" условий муниципального контракта от 07 августа 2006 года N 01/06а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 152 - 153, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу МКП "Дирекция по капитальному строительству" сумма неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2007 года по 11 декабря 2008 года в размере 498 620,83 рублей.

В иске в остальной части отказано (л. д. 77 - 78, т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д.80 - 83, т. 4).

Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2006 г. между МКП "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01/06а, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-градостроительной документации собственными или привлеченными силами по объекту: "Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе (л. д. 8 - 11, т. 11).

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 07 августа 2006 г., окончание - 30 сентября 2006 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к контракту срок выполнения работ составил: начало - 07 августа 2006 г., окончание - 30 апреля 2007 г.

Как указывал истец, работы по контракту ответчиком до настоящего времени не выполнены.

На основании письменного уведомления ответчика в адрес истца от 01.08.07г. N 245 Муниципальный контракт 07.08.06г. в одностороннем порядке расторгнут (л. д. 15, т. 1).

До расторжения контракта истец перечислил ответчику 4 600 000 руб., что подтверждает платежным поручением N 880 от 28.12.2006 г. (л. д. 16, т. 1).

Поскольку ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 528 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из подтвержденности фактически собранными по делу доказательствами того, что ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" не исполнило обязательства по муниципальному контракту, контракт расторгнут, указав на то, что надлежащие доказательства стоимости фактически выполненных исполнителем (ответчиком по данному делу) работ отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований МКП "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 4 600 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 498620,83 рублей.

Апелляционный суд указанные выводы полагает обоснованными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

С указанной нормой корреспондирует правило пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 07 августа 2006 года между МКП "Дирекция по капитальному строительству" (заказчиком) и ОАО "Мособлкапстрой" (в настоящее время ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 01/06а на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему контракту, определена по результатам открытого конкурса и составляет: 23 000 000 рублей в текущих ценах, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (3 508 474 рубля 58 копеек).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно, в соответствии с календарным планом (графиком) (приложение N 2 к контракту) работ за вычетом штрафных санкций, с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта, перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно, в соответствии с оформленными актами приемки-сдачи проектной продукции по отдельным этапам, но не более 95% от стоимости настоящего контракта.

Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектно-градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало: 07 августа 2006 года, окончание: 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4.4. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему 4 комплектов проектной и другой документации, предусмотренной условиями настоящего контракта и задания на проектирование.

30 сентября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 07.08.2006 N 01/06, в соответствии с которым пункт 3.1 муниципального контракта от 07.08.2006 N 01 /06а изложен в следующей редакции: "в соответствии с которой календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало - 07 августа 2006 года, окончание - 30 апреля 2007 года".

Как указывалось выше, по платежному поручению от 28 декабря 2006 года N 880 МКП "Дирекция по капитальному строительству" перечислило ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" аванс в сумме 4 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А06-2099/10 рассматривались требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к МКП "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании 16 330 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01/06а от 07 августа 2006 года и 3 886 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010 (л. д. 20 - 25, т. 4), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (л. д. 27 - 32, т. 4), заявленные требования удовлетворены в сумме 16 330 000 руб. основной задолженности и 3 761 570 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (л. д. 54 - 62, т. 4).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 с МКП "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" взыскан основной долг в сумме 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 33 - 39, т. 4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции от 23.06.2011 в части взыскания с МКП "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" основного долга в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб. отменено.

В отмененной части в иске отказано.

С ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу МКП "Дирекция по капитальному строительству" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения (л. д. 43 - 53, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. оставлено без изменения.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 г., предметом муниципального контракта N 01/06 от 07 августа 2006 года является выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту "Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе", что соответствует и конкурсной документации.

В ходе рассмотрении дела А06-2099/10 судом апелляционной инстанции для проверки фактического объема и стоимости выполненной исполнителем работ была назначена экспертиза проектной документации (л. д. 40 - 42, т. 4).

По результатам экспертного исследования, выводы которого изложены в судебном акте, судом установлено, что работы по муниципальному контракту исполнителем не выполнены. Как указано в судебном акте, муниципальный контракт расторгнут по инициативе ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Также судом указано, что на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперт указал, что, поскольку представленные проектные материалы разработаны не в полном соответствии с требованиями архитектурно-проектного задания, оценить стоимость выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, свидетельствуют о том, что ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" не исполнило обязательства по муниципальному контракту, контракт расторгнут, надлежащие доказательства стоимости фактически выполненных исполнителем (ответчиком по данному делу) работ отсутствуют, судом первой инстанции законно удовлетворены исковые требования МКП "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 4 600 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что выводы экспертизы по делу А06 - 2099/10 являются неверными, в связи с чем суд сделал неправильные выводы о неисполнении обязательств по договору ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", не могут быть приняты во внимание.

У ответчика была возможность в рамках указанного дела заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким правом ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 498 620,83 рублей суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом письменный расчет процентов в части примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней незаконного пользования денежными средствами (уклонения от их возврата) не отвечает положениям статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям о применении указанной нормы, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассчитанный в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся уплате ответчиком в пользу истца, за период с 19 августа 2007 года по 11 декабря 2008 года (в пределах определенного истцом периода просрочки), то есть за 473 дня неосновательного пользования деньгами (уклонения от их возврата), с применением действующей на день вынесения судом решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, составляет 498 620,83 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде нерассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 июня 2013 года, ответчиком данное ходатайство заявлялось (л. д. 7, т. 4).

В определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25 июня 2013 года суд обязал ответчика выполнить действия, необходимые для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июля 2013 года (л. д. 74, т. 4) ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку направил в экспертную организация запрос на проведения экспертизы.

Суд данное ходатайство отклонил.

Таким образом, из материалов дела видно, что судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако суд отклонил указанное ходатайство, поскольку оно не было оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указаны экспертные учреждения, не приложены документы о полномочиях экспертных учреждений, не перечислены денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 указанной нормы размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 руб.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу А41-10736/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК" госпошлину в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич