Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-10737/13 по делу N А40-72309/2006

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-72309/06-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ленская Т.Б., доверенность б/номера от 10.06.2013 года;

от ответчика - Чабров В.А., доверенность б/номера от 06.02.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Журнал Интервью"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.П. Тихоновым, Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной,

по иску ЗАО "Журнал Интервью"

к ЗАО "Группа Предприятий Статус"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось иском к ЗАО "Группа Предприятий Статус" об обязании заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества: здания (стр. 3), площадью 1.653,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71; здания (стр. 4), площадью 1.479,9 кв.м.; здания (стр. 5), площадью 70,1 кв.м.; здание (стр. 1, подвал), на условиях предварительного договора купли-продажи от 16.06.05 г., ссылаясь на то, что был заключен предварительный договор, который исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.07 г. суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данное решение не было исполнено, договоры купли-продажи от 26.02.07 г. и от 19.03.07 г. были подписаны сторонами, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано регистрационной службой по г. Москве.

27.08.12 г. ЗАО "Группа Предприятий Статус" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. заявление было удовлетворено: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.07 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.12 г. в удовлетворении иска об обязании заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества: здания (стр. 3), площадью 1.653,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71; здания (стр. 4), площадью 1.479,9 кв.м.; здания (стр. 5), площадью 70,1 кв.м.; здания (стр. 1, подвал), на условиях предварительного договора купли-продажи от 16.06.05 г. было отказано.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.12 г., обратился с апелляционной жалобой в электронной форме, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.13г. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.13 г. указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.13г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Журнал Интервью" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 21.02.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1,3,4,5, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.06.2005 г.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.11 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.12 г., было установлено, что Гулевич Н.М., являясь генеральным директором ЗАО "Группа Предприятий Статус", совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе ЗАО "Группа Предприятий Статус". Так, до заключения кредитного договора N 545-5 от 15.09.05 г. на получение денежных средств, возврат которых согласно представленным в ОАО "Номос-Банк" документам, обеспечивался залогом 100% акций ЗАО "ГП Статус", имеющего в собственности здания строения N 1, 3, 4, 5 по ул. Садовнической, д. 76/71, в г. Москве, Гулевич Н.М. был заключен предварительный договор от 15.06.2005 г. купли-продажи указанного недвижимого имущества между ЗАО "ГП Статус" с неустановленным соучастником ЗАО "Журнал Интервью" о заключении в последующем договора купли-продажи указанного имущества по цене, ниже рыночной стоимости. Гулевич Н.М. инициировала арбитражные судебные процессы по иску ЗАО "Журнал Интервью" к ЗАО "ГП Статус" о понуждении к заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений.

На основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.07 г., от 16.03.07 г. между ЗАО "ГП Статус" и ЗАО "Журнал Интервью" были заключены фиктивные договоры от 26.02.07 г. и от 19.03.07 г. купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий, что привело к обесцениванию акций ЗАО "ГП Статус" и лишило ОАО "Номос-Банк" возможности обратить взыскание на указанное имущество по кредитному договору и договору залога. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, денежные средства по сделкам, договорам купли-продажи на счет ЗАО "ГП Статус" не поступили. Действия Гулевич Н.М. о выводе зданий из собственности ЗАО "ГП Статус" путем государственной регистрации заключенных договоров купли-продажи были отклонены в виде отказа органом ФРС в регистрации. Единственным акционером ЗАО "Журнал Интервью" являлся гр. Глембо С.С., с которым непосредственно обсуждались вопросы заключения предварительного и основных договоров купли-продажи зданий, и который знал о наличии кредитного договора и договора залога с ОАО "Номос-Банк".

С учетом изложенного судом был сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка была экономически нецелесообразной и убыточной для ответчика, ее заключение не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной либо иной выгоды, у ответчика отсутствовали разумные причины для ее заключения, а была продиктовано интересами генерального директора общества, Гулевич Н.М., но не самого общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309, п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обоснованно признаны вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.07 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 2012 года и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Журнал Интервью" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов