Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-580/14 по делу N А40-44413/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-44413/13-62-304

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В. Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Корлыханов А.О. - доверенность N РЭС-001/14 от 09.01.2014.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"

на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732; 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, д. 260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 129 657 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 235. По условиям данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, перечисленных в приложении к договору, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и представленные услуги.

Согласно положениям статьи 10, договор вступает в силу с 01 октября 2009 года и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве поставляемой электроэнергии и мощности и величины технологического расхода электроэнергии, возникшего в электрических сетях потребителя покупателя при передаче электроэнергии транзитным покупателям, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (с учетом соглашения от 01.02.2010 к договору).

Ссылаясь на то, что 09 августа 2012 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа. Пунктом 85 указанных правил предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора энергоснабжения, потребитель должен выплатить гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжение договора, рассчитанную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение. По условиям соглашения стороны договорились расторгнуть договор энергоснабжения N 235 от 01 октября 2009 года. Договор считается расторгнутым с даты заключения соглашения.

Поскольку данное соглашение заключено сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к отношениям сторон по расторжению договора энергоснабжения пункт 85 Основных положений применяться не может.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-44413/13-62-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха