Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33101/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-44413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года

по делу N А40-44413/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Челябэнергосбыт"

(ОГРН 1057423505732; 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, д. 260)

к ООО "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012)

от ответчика: Семенова Е.В. (по доверенности от 30.09.2013)

установил:

ОАО "Челябэнергосбыт" (далее - истец) обратился В Арбитражный суд города Москвы к иск ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсации в связи с расторжением Договора энергоснабжения N 235 от 01.10.2009 г. в размере 2 129 657 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года

по делу N А40-44413/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.08.2013, ОАО "Челябэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, подписание истцом и ответчиком Соглашения к договору энергоснабжения N 235 01 октября 2012 года не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, указанное соглашение не имеет никакой юридической силы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Русэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от.

Судом установлено, ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической на территории Челябинской области в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 г. N 27/1.

В соответствии с Договором энергоснабжения N 235 от 01.10.2009 г., заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт", истец обязался осуществлять продажу электроэнергии на розничном рынке ООО "Русэнергосбыт", урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах ответчика, а ответчик обязался оплатить электроэнергию и мощность, а также предоставленные услуги.

Согласно п. 10.1. и п. 10.2. Договора энергоснабжения N 235 от 01.10.2009 договор вступает в силу с 01.10.2009, действует по 31 декабря 2012 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве поставляемой электроэнергии и величины технологического расхода электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

ОАО "Челябэнергосбыт" 09.08.2012 г. от ответчика поступило уведомление, содержащее намерение ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что подписание истцом и ответчиком Соглашения к договору энергоснабжения N 235 01 октября 2012 года не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, указанное соглашение не имеет никакой юридической силы и отклоняет.

Из материалов дела следует, что пункт 85 Основных положений предусматривает обязанность Покупателя оплатить гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжением договора только в случае отказа покупателя от исполнения договора в порядке пункта 51 Основных положений, т.е. в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что Договор энергоснабжения N 235 от 01.10.2009 г. расторгнут с 01.10.2012 г. в порядке ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон - Соглашение от 01.10.2012 г. к Договору энергоснабжения N 235 от 01.10.2009 г. (том 2, л.д. 52).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон пункт 85 Основных положений не применим, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-44413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова