Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1754/14 по делу N А40-39476/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-39476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Ермолов И.М., по дов. от 30.06.2013

от ООО "ТракХолдинг" - Белова Е.А., Суслов С.О., дов. от 23.10.2013

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТракХолдинг"

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Индес" (ОГРН 1077762397074)

к ООО "ТракХолдинг" (ОГРН 1105038006336), ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971)

о взыскании денежных средств

третьи лица - ООО "РБА-Сервис", ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "ТракХолдинг" и ОАО "КАМАЗ" расходов на устранение недостатков в приобретенном у ООО "ТракХолдинг" автомобиля в размере 328 985 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 71 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ТракХолдинг" в пользу ЗАО "Индес" взыскано 328 985 руб. расходов на устранение недостатков и расходы на оплату услуг эксперта в размере 71 400 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТракХолдинг", в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "РБА-Сервис", у которого истец состоял на техническом обслуживании, не сертифицирован заводом-производителем и истец не обращался с требованием об устранении недостатков ни к поставщику, ни к заводу - изготовителю, ни к сертифицированному центру.

По мнению кассатора, возложение ответственности за недостатки проданного автомобиля на ответчика противоречит условиям договора, поскольку гарантийные обязательства на товар несет изготовитель.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителей ОАО "КАМАЗ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ТракХолдинг" (продавец) и ЗАО "Индес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.01.2012 N 029/12-ТХ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства (товар), в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость товара составляет 1 835 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Согласно пункту 4.1 договора, претензии по качеству и комплектации товара адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

Гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии заключения Договора на гарантийное обслуживание в течение 7-ми дней после передачи товара с Сертифицированным сервисным центром. Гарантийные обязательства выполняются предприятием, с которым ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующее соглашение, договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев или 65 000 км пробега.

Во исполнение условий договора ООО "ТракХолдинг" 29.02.2012 передало ЗАО "Индес" автотранспортное средство, которое было принято без претензий к качеству.

18.04.2012 между ЗАО "Индес" и ООО "РБА-Сервис" был заключен договор оказания услуг по техническому и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств.

В связи с возникшей неисправностью двигателя автомобиля истец обратился в ООО "РБА-Сервис" для гарантийного ремонта.

Однако ремонт указанной организацией произведен не был, что послужило основанием для обращения в экспертную организацию ООО "МПК-Центр" с целью выяснения причин и характера возникших неисправностей автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы ООО "МПК-Центр" было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля носят производственный характер.

Неисправности автомобиля были устранены ООО "РемКомТранс", расходы по их устранению составили 328 985 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "ТракХолдинг", ОАО "КАМАЗ" и ООО "РБА -Сервис" претензий и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств возникновения понесенных расходов по вине ООО "ТракХолдинг", а также из отсутствия договора на гарантийное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта передачи ответчиком некачественного товара, а также подтвержденности понесенных истцом расходов по устранению выявленных неисправностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно условиям договора, обязательства по гарантийному обслуживанию несет завод-изготовитель при условии заключения договора на гарантийное обслуживание с сертифицированным сервисным центром. Гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми у ОАО "КАМАЗ" имеются соответствующие соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в период действия гарантийного срока обратился в сертифицированную организацию для устранения выявленных неисправностей, которая ввиду отсутствия специалистов данной отрасли направила письмо в ООО "Автоперегон-Сервис" (официальный дилер "Камминз"). Однако в связи с тем, что специалисты официального дилера длительное время не могли прибыть для установления причин неисправностей и их устранения, истец обратился в ООО "РемКомТранс", которым выявленные неисправности и были устранены.

Факт наличия в переданном товаре неисправностей подтвержден материалами дела и ООО "ТракХолдинг", ОАО "КАМАЗ" и ООО "РБА-Сервис" не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что деформация корпуса воздушного фильтра, которая вызвала поломку двигателя внутреннего сгорания автомобиля, носила производственный характер, что подтверждается экспертным заключением ООО "МПК-Центр" и письмами ОАО "ТФК КАМАЗ", адресованными предприятиям дилерской и сервисной сети ОАО "КАМАЗ".

Поскольку неисправности автомобиля были выявлены в период гарантийного срока и истец обратился с требованием по их устранению в сертифицированный сервисный центр, уполномоченный производить их ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных расходов по устранению выявленных недостатков с ООО "ТракХолдинг".

Довод в кассационной жалобе относительно того, что ООО "РБА-Сервис" не является сервисным центром, с которым у завода - изготовителя заключено соответствующее соглашение, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Так, в материалах дела имеется переписка между ООО "РБА-Сервис" и ОАО "ТФК "КАМАЗ" (письмо от 04.09.2012 N 20), а также письмо ООО "РБА-Сервис" от 12.03.2013, адресованное истцу, с указанием на то, что указанная организация является официальным дилером ОАО "КАМАЗ".

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ОАО "КАМАЗ".

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что у ООО "РБА-Сервис" отсутствовала аттестация для проведения углубленной диагностики проблем двигателя. Диагностика проблем двигателя могла быть проведена официальным дилером "Камминз".

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необращении ООО "РБА-Сервис" непосредственно к ООО "ТракХолдинг", ОАО "КАМАЗ" и в сертифицированный сервис ОАО "КАМАЗ" с требованием устранить выявленные недостатки автомобиля, поскольку условиями договора предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются предприятием, с которым ОАО "КАМАЗ" имеет договорные отношения.

Ссылка на неустановление судом причинно-следственной связи между выявленными недостатками и понесенными расходами является несостоятельной, поскольку передача некачественного товара установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, а понесенные расходы по их устранению подтверждены документально.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств своевременного заключения договора с сервисной организацией (в течение 7 дней), подлежит отклонению с учетом установления факта наличия в переданном товаре недостатков, которые независимо от срока заключения договора сервисного обслуживания, должны быть устранены в пределах гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлена поставка ответчиком некачественного товара, исправление дефектов которого произведено силами истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по их устранению в соответствии с условиями договора и положениями статей 475 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-39476/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова