Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36373/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-39476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Индес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013

по делу N А40-39476/2013

по иску ЗАО "Индес" (105094, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 42, ОГРН 1077762397074)

к ООО "ТракХолдинг" (141200, Московская область, Пушкинский район, Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2-В, ОГРН 1105038006336), ОАО "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, Тукаевский район, Набережные Челны, Автозаводской проспект, д. 2, ОГРН 1021602013971),

третьи лица: ООО "РБА-Сервис", ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения"

о взыскании 400 385 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолов И.М. доверенность б/н от 30.06.2013;

от ответчиков: ООО "ТракХолдинг" - Неретин А.А. доверенность N 11 от 03.06.2013;

от ОАО "КАМАЗ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "РБА-Сервис" - не явился, извещен;

от ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индес" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ХХХ" ООО "ТракХолдинг" (далее - ответчик, продавец), ОАО "КАМАЗ" о солидарном взыскании 328 985 руб. расходов на устранение недостатков, 71 400 расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ходатайство заявителя об отложении дела слушанием судом предметно рассмотрено и отклонено по правилам ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, недопустимость смещения бремени доказывания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе судебного заседания 15 июля 2013 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (например, Договора на гарантийное обслуживание), но, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца; если суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие солидарной ответственности ответчиков, то это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к одному из них, а именно к продавцу; что в соответствии с п.п. 4.2. (наличие гарантийных обязательств), 4.3., 4.4. договора, ст. ст.475, 476 ГК РФ, из-за существенного нарушения требований к качеству товара (которые невозможно было проверить в момент передачи товара) покупатель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие каких-либо нарушений лежит на ответчике; отсутствуют доказательства того, что недостатки по качеству товара возникли до его передачи покупателю, что подтверждается заключением специалиста N 12/37310 от 15.10.2012 г. и является достаточным доказательством наличия недостатков до передачи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "КАМАЗ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.10.2013 по 05.11.2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, что привело к необоснованному перекладыванию бремени доказывания на покупателя автомобиля, состоящего на гарантийном обслуживании по договору N 009 от 18.04.2012 в ООО "РБА-Сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТракХолдинг" (Продавец) и ЗАО "Индес" (Покупатель) заключен договор от 19.01.2012 г. N 029/12-ТХ, предметом которого является обязанность Продавца передать в собственность, а Покупателя - принять и оплатить транспортные средства (товар), в соответствии со спецификацией: КО-806-01КАМАЗ 43253-1017-99 в количестве 1, по цене с учетом НДС 1 835 000 руб.

Покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (п.3.3 договора).

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания акта приема-передачи товара (п.3.5 договора).

Сторонами сделки оформлен и подписан Акт приема-передачи автомобиля 29.02.2012 г. (л.д. 14).

Согласно разделу 4 договора, претензии по качеству и комплектации товара адресуются Покупателем Продавцу в момент передачи товара.

Гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии заключения Договора на гарантийное обслуживание в течение 7-ми дней после передачи товара с Сертифицированным сервисным центром. Гарантийные обязательства выполняются предприятием, с которым ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующее соглашение, договора.

Подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан Покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у Покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право солидарного взыскания с ответчиков расходов, возникших у Покупателя по договору купли-продажи N 029/1-ТХ от 19.01.2012 г., при наличии Акта приема-передачи автомобиля, отсутствии Договора на гарантийное обслуживание, что является обязательным в силу Закона для лица, требующего судебной защиты избранным способом.

Однако, отклонив ходатайства сторон по делу об отложении судебного заседания для представления сторонами доказательств, суд первой инстанции допустил неполное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к необоснованному перекладыванию бремени доказывания на покупателя автомобиля, состоящего на гарантийном обслуживании в ООО "РБА-Сервис" по договору N 009 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 18.04.2012, который представлен истцом с апелляционной жалобой.

При этом ответчик не отрицал тот факт, что в действительности истец состоит на гарантийном обслуживании в сертифицированном сервисном центре, с которым ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующее соглашение, но его линия защиты основана на доводах о сроках рассмотрения дела и неодномоментном представлении истцом всех доказательств по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Однако мнение ответчика о том, что главной целью судебного разбирательства является скорейшее принятие решения, а не правильное разрешение спора на основании установления фактических обстоятельств по делу, и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не вправе принимать новые доказательства, обосновывающие правомерность требований покупателя, является ошибочным, поскольку неизбежно повлечет отмену постановления судом кассационной инстанции.

Как следует из п.26. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (л.д.89), при том что на отсутствии в материалах дела договора на гарантийное обслуживание основано решение, привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приняты представленный истцом договор N 009 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 18.04.2012, заключенный истцом с ООО "РБА-Сервис", актвыполненных работ от 05.05.2012 "РБС0000582, платежные поручения об уплате заявленных расходов.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 февраля 2012 г., продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство: машина комбинированная КО-806-01 на шасси КАМАЗ 43253-НЗ, VIN: Х5Н80601НС0000470, модель, N двигателя 4ISBel85 86008325, год изготовления 2012, шасси (рама) N ХТС432533В1215543, кузов (кабина, прицеп) N 2246818, цвет кузова оранжевый, паспорт шасси транспортного средства 57 MX 944002.

Согласно п.4.3. Договора купли-продажи N 029/12-ТХ от 19 января 2012 г. гарантия на товар составляет 12 месяцев или 65 000 тыс. км. пробега.

Между Закрытым акционерным обществом "Индес" и Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Сервис" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств N 009 от 18 апреля 2012 года.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащий Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять работу.

В связи с неисправностью двигателя автомобиля (при пробеге около 17 700 км.) ЗАО "Индес" обратилось в ООО "РБА-Сервис" для гарантийного ремонта автомобиля.

Как следует из письма ООО "РБА-Сервис" При этом суд первой инстанции исходил из того, что.20 от 04.09.2012 (л.д.90) по факту обращения истца в связи с неисправностью двигателя, после осмотра автомобиля, в том числе системы забора воздуха, отклонений от норм не обнаружено (при том что ответчик указывает, что деформация корпуса воздушного фильтра очевидна и в случае ее наличия неизбежно должна была быть обнаружена покупателем при приемке товара). По причине отсутствия дефектов диагностируемых систем фотографии не делались ввиду отсутствия аттестации у ООО "РБА-Сервис" как сервисного центра "КАМАЗ-КАММИНЗ" дальнейшая углублённая диагностика с разборкой двигателя может быть продолжена только специалистами официального дилера "Камминз". Официальный дилер ООО "Автоперегон-сервис" уполномочен проводить сервисное и гарантийное обслуживание двигателей "Камминз", поэтому в их адрес от ООО "РБА-Сервис" было отправлено письмо исх. N 14 от 08.08.2012 г с просьбой направить специалистов для выяснения причин неисправности двигателя. Ввиду повышенных объёмов работы в ООО "Автоперегон-сервис" и возникающих проблем с транспортом, долгое время специалисты не имели возможности прибыть в ООО "РБА-Сервис". В настоящее время ЗАО "Индес" забрали автомобиль и приняли решение непосредственно обратиться к официальному дилеру "Камминз" для устранения неисправности двигателя.

Таким образом, очевидно, что длительное время причина неисправности не устанавливалась, и гарантийное обслуживание фактически не производилось, хотя формально письменный отказ заявлен не был, тем более со ссылкой на непрохождение или несвоевременное прохождение установленных заводом-изготовителем ТО.

Факт отсутствия у истца на момент рассмотрения спора сервисной книжки (ссылается на утерю) сам по себе не может быть признан доказательством повреждения двигателя в результате непрохождения истцом соответствующего технического обслуживания.

При этом истец представил акт выполненных работ N РБ0000582 от 05.05.2012 в подтверждение выполнения в уполномоченной производителем организации ООО "РБА-Сервис" (л.д. 91) технического обслуживания.

Кроме того, именно на ответчике лежит бремя доказывания причин неисправности двигателя по вине покупателя и в неправильной эксплуатации гарантийного автомобиля, однако ответчик уклонился от своих обязанностей по доказыванию, экспертизу не провел, с таким ходатайством в суде первой инстанции не обратился, что само по себе является основанием для удовлетворения иска.

Соответственно, при таких обстоятельствах истец как покупатель вправе был произвести ремонт в иной организации с предъявлением расходов к продавцу, и довод ответчика об обязанности истца в этом случае произвести ремонт только в ином сертифицированном сервисном центре, с которым ОАО "КАМАЗ" имеет соответствующее соглашение, противоречит ст.

В результате неисправности двигателя и неисполнения ООО "РБА-Сервис" обязательств по гарантийному ремонту истец обратился в Автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу ООО "МПК-ЦЕНТР" для выяснения причины неисправностей, характера неисправностей.

Согласно заключению специалиста N 12/7310 от 15 октября 2012 года, эксперт установил следующее (л.д.45):

1. двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет износ цилиндров блока двигателя, поршневых колец, разрушение шатуна 4-го цилиндра в части его крышки, повреждения распределительного и коленчатого валов_;

2. причиной установленных неисправностей двигателя автомобиля является попадание во впускной тракт песка и дорожной пыли и как результат - абразивный износ его пар трения. Попадание песка и дорожной пыли происходило в эксплуатации из-за деформации плоскости корпуса воздушного фильтра в зоне состыковки с уплотнением фильтрующего элемента;

3. деформация корпуса воздушного фильтра допущена при производстве и носит производственный характер. Причина повреждения двигателя автомобиля и его систем носит производственный характер.

Вывод о возможном производственном характере причин износа цилиндро-поршневой группы двигателей подтверждается письмом о модернизации очистки воздуха на автомобилях КАМАЗ 43253, 43255 N 17-2\1-777 от 10.09.12г.

Таким образом, ответчик не опроверг документально, что причина неисправности не являлась производственной (заводской) и что допущенная при производстве деформация корпуса воздушного фильтра должна была быть обнаружена истцом при приемке автомобиля.

Истец понес расходы в размере 328 985 руб. в связи с ремонтом двигателя по указанной причине в ООО "РемКомТранс" (л.д.80), что подтверждается заказом-нарядом N 486 от 26.11.2012 и платежным поручением N 3245 от 25.02.2013, а также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 71 400 руб. (л.д.81), что подтверждается платежным поручением N 2773 от 01.10.2012, договором N 12/7310 от 30.09.2012, актом N 2809/4701 от 15.10.2012.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

31 января 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить понесенные расходы на устранение недостатков в размере 328 985 руб. в виду предоставления некачественного товара.

В Ответе на претензию N 080/13 от 20.02.2013 г. ответчик сослался на пункт 4 договора купли-продажи, в котором указывается, что претензии по качеству товара адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

Однако свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе по доказыванию вины самого истца, по опровержению размера убытков, ответчик не исполнил, заняв лишь позицию возложения бремени доказывания на истца и отрицания представленных им доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, поскольку истец со своей стороны представил документальные доказательства, не опровергнутые аналогичным образом со стороны ответчика, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы убытков с ОАО "КАМАЗ" в солидарном порядке нет, поскольку истец и ОАО "КАМАЗ" в договорных обязательствах не состоят.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-39476/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ТракХолдинг" (141200, Московская область, Пушкинский район, Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2-В, ОГРН 1105038006336) в пользу ЗАО "Индес" (105094, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 42, ОГРН 1077762397074) 400 385 руб., из которых 328 985 руб. - расходы на устранение недостатков, 71 400 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также 11 007 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску.

В иске к ОАО "КАМАЗ" отказать.

Взыскать с ООО "ТракХолдинг" (141200, Московская область, Пушкинский район, Пушкино, Ярославское шоссе, д.2-В, ОГРН 1105038006336) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова