Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1919/14 по делу N А40-48046/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-48046/13-6-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Чудаков А.А., ген. директор, протокол N 1 от 07.11.2011

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к ООО "Финематика

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финематика" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 142, взыскании 150 466 руб. 47 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта и 13 278 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 7 413 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика оплату цены договора в сумме 41 495, 14 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2012 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Финематика" заключен договор N 142 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Зеленоград, район Савелки у корп. 601, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Гастрономия".

В соответствии с п. 2.5 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания передаточного акта, но не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

09.07.2012 сторонами подписан передаточный акт.

Согласно п. 3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 979 531 руб. 60 коп. за указанный в п. 2.5 срок размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п. п. 4.2.4, 4.2 договора ООО "Финематика" не обеспечило функционирование объекта и его подключение к электросетям, чем существенно нарушило условия договора, представив акт обследования от 08.04.2013.

Между тем из акта от 29.08.2013, составленного представителями истца, следует, что спорный объект функционирует, подключение объекта в электросети осуществлено на основании договора энергоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суды, правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, сделав вывод, что в разумный срок ООО "Финематика" были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2013 подтверждающее оплату за размещение нестационарного торгового объекта по дог. N 142 от 05.06.2012 на сумму 326 510 руб. 53 коп., в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно признано судами необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суды, признав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно по заявлению ответчика снизили ее размер до 7 413 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу А40-48046/13-6-455 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова