Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40879/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-48046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 года по делу N А40-48046/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) к обществу с ограниченной ответственностью "Финематика" (ИНН 7707745219, ОГРН 1117746193641)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуканова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 от ответчика - Чудаков А.А. (без подтверждения полномочий)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финематика" (далее - ООО "Финематика") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 142, взыскании 150 466 руб. 47 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта и 13 278 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части размещения нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Финематика" в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы 7 413 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 41 495 руб. 14 коп. неустойки.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика доказательства наличия полномочий не представил, в связи с чем не был допущен для участия в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Финематика" ("Предприниматель") заключен договор N 142 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Зеленоград, район Савелки у корп. 601, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта со специализацией "Гастрономия".

В соответствии с п. 2.5. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания передаточного акта, но не позднее трех месяцев с даты подписания договора.

09.07.2012 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 31).

Согласно п.3.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 979 531 руб. 60 коп. за указанный в п.2.5. срок размещения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы ссылается на то, что в нарушение требований п.п. 4.2.4, 4.2 договора ООО "Финематика" не обеспечило функционирование объекта и его подключение к электросетям, чем существенно нарушило условия договора, представив акт обследования от 08.04.2013.

Между тем из акта от 29.08.2013, составленного представителями истца, следует, что спорный объект функционирует, подключении объекта в электросети осуществлено на основании договора энергоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, сославшись на то, что в разумный срок ООО "Финематика" были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 150 466 руб. 47 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта по состоянию на 05.04.2013 и 13 278 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2013, суд установил, что платежным поручением от 19.07.2013 N 1 (л.д. 144) ООО "Финематика" произвело оплату за размещение нестационарного торгового объекта в размере 326 510 руб. 53 коп., в связи с чем признал требование Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы в части взыскания задолженности необоснованным и взыскал 7 413 руб. 94 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по существу в суд апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании 41 495 руб. 14 коп. неустойки, которые не были заявлены им в суд первой инстанции, что недопустимо в силу требований статей 265 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленный Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы расчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей изменения установленного в ней порядка погашения требований должника в случае недостаточности платежа.

Так, в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 года по делу N А40-48046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова