Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-17899/13 по делу N А40-40997/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-40997/13-120-242

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрация - Кочановский Д.Б. доверенность от 11 июля 2013 года N 55,

от заинтересованного лица: УФАС России - Шишкова Н.С. доверенность от 6 мая 2013 года,

от третьих лиц: ООО "ДАСИ" - извещено, представитель не явился,

ООО "Кристалл" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 февраля - 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2013 года,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО (ОГРН: 1025004649790)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по МО от 15 марта 2013 года N 06/СЕ/1970 и предписания от 15 марта 2013 года N 06/СЕ/1969

третьи лица - ООО "ДАСИ" (ОГРН 1037722015660; ООО "Кристалл" (ОГРН: 1127746481114),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области ( далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Московской области от 15 марта 2013 г. N 06/СЕ/1970 и предписания от 15 марта 2013 г. N 06/СЕ/1969 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Все денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов. Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения Организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (в размере 10%, в том числе НДС 18%, от продажной стоимости предмета торгов), прямо противоречит требованиям установленными Правилом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 27 февраля 2014 года до 13 часов 45 минут 6 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что о неправильном применении норм материального права судами, в связи с ем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС России по Московской области от 15 марта 2013 г. N 06/СЕ/1970 признана обоснованной жалоба, поданная ООО "Кристалл" на действия организатора торгов администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) на необоснованный отказ в приеме заявки на участие в аукционе. В ходе проведенной проверки установлено нарушение порядка организации и проведения Аукциона, определенного Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждёнными приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67. На основании указанного решения 15 марта 2013 г. выдано предписание N 06/СЕ/1969, которым Администрации предложено аннулировать аукцион, в том числе, все протоколы составленные при его проведении.

Полагая, что акты антимонопольного органа не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований Администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Признавая оспариваемые решение и предписание не соответствующими закону суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суды исходили из отсутствия доказательств нарушения установленного Порядка проведения аукциона, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил Организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций, при этом вопрос оплаты, вознаграждения лицу, проводящему Аукцион. При этом, делая вывод об отсутствии нарушений суды исходили из отсутствия в Правилах какого либо запрета на оплату расходов (вознаграждения) за счет победителя аукциона.

Указанные выводы судебных инстанции ошибочны. Ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.

Общие требования к проведению торгов установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения Аукциона установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждёнными приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 (далее по тексту - Правила).

Обжалуемые торги - аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества. Лот N 1. Место нахождения: Московская область, г. Павловский Посад, пл. Революции, д. 17. Информационное сообщение N 070213/0134309/02. Лот N 2. Место нахождения: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Володарского, д. 84. Информационное сообщение N 070213/0134309/02 (далее по тексту - Аукцион).

Согласно заявке на участие в аукционе, размещённой на сайте torgi.gov.ru, в случае победы на аукционе, победитель оплачивает следующие расходы: комиссионные в размере 10 % от продажной стоимости предмета аукциона; работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчёта о рыночной стоимости.

Таким образом, в Аукционной документации содержится требование об оплате специализированной организации (ООО "ДАСИ") вознаграждения, связанного с организацией проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора-Поручения N 1 от 22 января 2013 г., заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (ООО "ДАСИ") началом процедуры торгов является получение Поверенным от Доверителя копий Постановлений Главы Павлово-Посадского муниципального района о проведении торгов, которыми определяется начальные условия (объект, предмет и форма торгов, начальная цена, шаг аукциона, размер задатка, и т.п.).

Антимонопольным органом установлено, что правила не предусматривают возмещение победителем Аукциона каких либо понесенных организатором торгов, либо специализированной организацией, расходов. Согласно пункту 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил. При этом, Правила не предусматривают возмещение победителем Аукциона каких либо понесенных организатором торгов, либо специализированной организацией, расходов.

Суммы указанных расходов Организатора торгов в численном выражении не указаны.

Проведение торгов является муниципальной нуждой, а все расходы, понесённые муниципальным образованием в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о допущенных организатором торгов нарушений Правил, которые материалами дела подтверждены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону. При отсутствии необходимой совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут служить основанием для признания ненормативного акта недействительным, у судов отсутствовали основания для признания решения УФАС России по Московской области от 15 марта 2013 г. N 06/СЕ/1970 и предписания от 15 марта 2013 г. N 06/СЕ/1969 недействительными.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-40997/13-120-242 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - отказать.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец