Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1365/14 по делу N А40-58118/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-58118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Полябин О.Э., доверенность N Д-319 от 26.06.2013 года,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Торгово-производственная компания "ФЕЛИКС"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой,

по иску ЗАО "Торгово-производственная компания "ФЕЛИКС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о признании договора ничтожным и обязании заключить договор на приобретение кресел диспетчерских,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственная компания "ФЕЛИКС" обратилось с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании договора N 20558 от 12.12.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заключить с ЗАО "Торгово-производственная компания "ФЕЛИКС" договор на приобретение кресел диспетчерских для нужд филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в соответствии с протоколом N 34 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 41-42, 76-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с целью признания его победителем конкурса обязался в течение одного дня после предоплаты передать в собственность ответчика товар, после чего 12.12.2012 между ЗАО "Торгово-производственная компания "ФЕЛИКС" (поставщиком) как победителем конкурса на этих условиях и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенное наименование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (покупателем) был заключен договор N 20558, в соответствии с которым истец как поставщик с целью признания его победителем конкурса обязался в течение одного дня после предоплаты передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество, характеристики, цена товара и иные существенные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик в соответствии с условиями п. 3.1 договора перечислил истцу предоплату в сумме 4.301.676 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 г. N 16167. В соответствии с условиями п. 4.1 договора ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" обязано было произвести поставку товара ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в течение 1 (одного) дня после исполнения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" п. 3.1 Договора. Вместе с тем, как установлено судом, истец не произвел поставку диспетчерских кресел в установленные договором сроки, в связи с чем в адрес истца были направлены претензии от 23.01.2013 г., 31.01.2013 г. с требованиями произвести возврат авансового платежа и уплатить предусмотренные п. п. 8.1, 8.2 договора пени. ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" платежным поручением от 11.02.2013 г. N 438 перечислило истцу пени за нарушение сроков поставки по договору N 20558.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. Вместе с тем, как усматривается из договора и спецификации, представленных истцом, от имени покупателя они были подписаны директором филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужаковым В.В., в свою очередь, ответчик в материалы дела представил копии своих экземпляров договора и спецификации, в которых прописью указано, что от имени ответчика фактически их подписал А.П. Повалий на основании доверенности N Д-538 от 28.12.2012, которая была выдана генеральным директором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" И.Н. Моисеенко с предоставлением полномочий на заключение спорного договора заместителю директора по ОрВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" А.П. Повалию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что договор от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был заключен и подписан в силу полномочий, предоставленных доверенностью N Д-538 от 28.12.2012 г., Александром Павловичем Повалием в соответствии с нормами п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; что обязательства, принятые сторонами в рамках договора от 12.12.2012 г. N 20558, были частично ими исполнены; что права и законные интересы истца не нарушены и заявленные исковые требования не направлены на их восстановление; что при изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключить с ЗАО ТПК "ФЕЛИКС" договор на приобретение кресел диспетчерских для нужд филиала "Московский центр автономного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с протоколом N 34 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 г.

Кроме того, судом обоснованно было обращено внимание истца на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания ответчика на прежних основаниях заключить новый договор при том, что обязательства по спорному договору не исполнены самим истцом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "Феликс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова