Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39320/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-58118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТПК "ФЕЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года

по делу N А40-58118/2013, вынесенное судьей С.В. Романенковой

по иску ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" (ОГРН 1027700175656)

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

о признании договора N 20558 от 12.12.2012 ничтожным и обязании заключить договор на приобретение кресел диспетчерских

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Полябин О.Э. по доверенности от 26.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 20558 от 12.12.2012 г., заключенного между сторонами, ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ и об обязании ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заключить с ЗАО ТПК "ФЕЛИКС" договор на приобретение кресел диспетчерских для нужд филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в соответствии с протоколом N 34 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что от имени ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" договор должен был быть подписан директором филиала МЦ АУВД Ужаковым Владимиром Владимировичем, а имеющаяся в Договоре подпись не соответствует подписи на документах по ранее заключенным договорам с данным контрагентом, вследствие чего данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, с целью признания его победителем конкурса, обязался в течение одного дня после предоплаты передать в собственность ответчика товар, после чего 12.12.2012 между ЗАО "Торгово-производственная Компания "ФЕЛИКС" (поставщиком) как победителем конкурса на этих условиях и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенное наименование ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (покупателем) заключен договор N 20558, в соответствии с которым истец как поставщик с целью признания его победителем конкурса обязался в течение одного дня после предоплаты передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество, характеристики, цена товара и иные существенные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных истцом договоре и спецификации указано, что от имени покупателя они подписаны директором филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужаковым В.В.

Ответчик в материалы дела представил копии своих экземпляров договора и спецификации, в которых прописью указано, что от имени ответчика фактически их подписал А.П. Повалий на основании доверенности N Д-538 от 28.12.2012 (том 1, л.д.116-121).

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" И.Н. Моисеенко доверенностью от 28.12.2012 г. N Д-538 предоставил полномочия заключить спорный Договор заместителю директора по ОрВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" А.П. Повалию (том 1, л.д. 115).

Ответчик в соответствии с условиями п.3.1 Договора перечислил истцу предоплату по Договору в сумме 4 301 676 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 г. N 16167.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, ЗАО ТПК "ФЕЛИКС" обязано было произвести поставку товара ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в течение 1 (одного) дня после исполнения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" п.3.1 Договора.

Однако истец не произвел поставку диспетчерских кресел в установленные Договором сроки, т.е. 30 декабря 2012 г.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 23.01.2013 г., 31.01.2013 г. с требованиями произвести возврат авансового платежа и уплатить предусмотренные п.п. 8.1, 8.2 Договора пени.

ЗАО ТПК "ФЕЛИКС" платежным поручением от 11.02.2013 г. N 438 перечислило истцу пени за нарушение сроков поставки по договору N 20558.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 53, 65, 131, 160, 164, 168, 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен и подписан в силу полномочий, предоставленных доверенностью N Д-538 от 28.12.2012 г., Александром Павловичем Повалием в соответствии с нормами п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 1 ст.182 ГК РФ; что обязательства, принятые сторонами в рамках договора от 12.12.2012 г. N20558, были частично ими исполнены; что права и законные интересы истца не нарушены и заявленные исковые требования не направлены на их восстановление; что при изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключить с ЗАО ТПК "ФЕЛИКС" договор на приобретение кресел диспетчерских для нужд филиала "Московский центр автономного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с протоколом N 34 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку никакие права и интересы истца фактом подписания договора со стороны ответчика А.П. Повалием не нарушены, и истец не вправе оспаривать полномочия этого лица на подписание договора, при том что сам ответчик их подтверждает, перечислил предоплату во исполнение договора, которую истец принял, не оспаривая правомерность ее перечисления по спорному договору, не возвращал ее ответчику по этим основаниям.

Закон не предусматривает возможность обязать ответчика на прежних основаниях заключить новый договор при том что обязательства по спорному договору не исполнены самим истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-58118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова