Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-7077/12 по делу N А40-16506/2011

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-16506/11-88-62

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Хитрова О.П.- не явился

от ООО "Траст-Лизинг" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу временного управляющего ООО "Траст-Лизинг" Хитрова О.П.

на определение от 16.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по ходатайству временного управляющего ООО "Траст-Лизинг" Хитрова О.П. о выплате вознаграждения и возмещении расходов в размере 107 246 руб. 59 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Траст-Лизинг" (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст-Лизинг" (далее - должник) арбитражный управляющий Хитров Олег Павлович (далее-Хитров О.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника 107 246,59 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего (104 000 руб.) за период с даты утверждения в качестве временного управляющего (15.05.2013) до 29.08.2013, и понесенные расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника в сумме 3 246,59 руб.

Определением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хитров О.П. просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя требование арбитражного управляющего о возмещении данной суммы расходов, суды обеих инстанций исходили из того, что временным управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия по процедуре наблюдения и его ходатайство является преждевременным.

При этом суды сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, по уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведения собраний кредиторов, кроме того временным управляющим не представлен отчет о своей деятельности, не доказана невозможность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее-Постановление Пленума N97) разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Хитров О.П. утвержден временным управляющим должником определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и заявил требование о выплате вознаграждения за период с 15.05.2013 по 29.08.2013.

Исходя из приведенного в названном постановлении Пленума алгоритма расчетов, сумма вознаграждения Хитрова О.П. за указанный период составляет 104 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражений при рассмотрении заявления Хитрова О.П. от лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступало, данных о выплате вознаграждения арбитражному управляющему без рассмотрения заявления, в материалах обособленного спора не имеется, как не имеется и сведений о признании незаконными действий арбитражного управляющего или об иных обстоятельствах, учитываемых при снижении размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании фиксированной суммы вознаграждения нельзя признать обоснованным и законным, независимо от того, что процедура наблюдения не завершена, и суд первой инстанции не располагал информацией об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Хитров О.П. представил доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника в сумме 3 246,59 руб.: счет на оплату, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

Названные доказательства подтверждают факт несения расходов, право на их возмещение применительно к положениям статьи 59 Закона о банкротстве, и у суда отсутствовали основания для отклонения требования арбитражного управляющего об их взыскании за счет должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-16506/2011 отменить.

Требование арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траст-Лизинг" в пользу Хитрова Олега Павловича фиксированное вознаграждение за период с 15 мая по 29 августа 2013 года в сумме 104 000 руб. и 3 246, 59 руб. за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника по счету N 16030106773 от 31.05.2013.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева