Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14581/10 по делу N А40-41019/2010

20 декабря 2010 г.

А40-41019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А40-41019/10-12-254

20 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев О.И. по дов. от 01.09.2010 г.;

от ответчика - Вербицкая Л.В. по дов. от 14.05.2010 г., Ермакова Е.А. по дов. от 14.05.2009 г.,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСГИПРОМЕЗ"

на решение от 11 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Бочаровой Е.Н.,

и постановление от 15 сентября 2010 года N 09АП-19095/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Гипромез"

о защите прав на фирменное наименование и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей

к ООО "МОСГИПРОМЕЗ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Мосгипромез" с иском о запрете использовать в своем фирменном наименовании словесное обозначение "ГИПРОМЕЗ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в устав общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков "Гипромез" по свидетельству N 114579 и N 366265 в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 14, 1229, 1248, 1252, 1473, 1474 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца на фирменное наименование "Гипромез" при осуществлении аналогичной хозяйственной деятельности.

Истец указал на то, что словесное обозначение "Гипромез" было им зарегистрировано в качестве своего фирменного наименования 11.12.1992 г., а в качестве акционерного общества с фирменным наименованием "Гипромез" истец зарегистрирован 21 мая 1996 г., в то время как ответчик зарегистрировал фирменное наименование ООО "Мосгипромез" только в 2005 г., при этом основным элементом фирменного наименования является словосочетание "Гипромез", которое на момент регистрации ответчика уже являлось охраняемым объектом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчик прекратить использование в своем фирменном наименовании словосочетание "Гипромез", обязал ответчика внести соответствующие изменения, в остальной части в иске отказал.

Решение и постановление мотивированы тем, что право на использование в качестве фирменного наименования обозначения "Гипромез" возникло у истца ранее, чем у ответчика, при этом судом установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды исходили из того, что указанное требование не соответствует основанию иска, не подтверждено использование товарных знаков истцом и нарушение прав на них со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на регистрацию им после вынесения решения по делу товарного знака "Мосгипромез" отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является защита прав на фирменное наименование.

В кассационной жалобе ООО "Мосгипромез" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 1474 ГК РФ, а вывод судов о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что до подачи иска истец не являлся членом саморегулируемой организации и не мог осуществлять деятельность, аналогичную осуществляемой ответчиком - по подготовке проектной документации для капитальных объектов в области металлургии.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является регистрация за ответчиком товарного знака "Мосгипромез" по свидетельству N 412499 от 01.07.10 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судами установлено осуществление истцом деятельности по проектированию металлургических заводов, т.е. деятельности, аналогичной той, которую осуществляет ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесное обозначение "Гипромез", суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, и исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что обозначение "Гипромез" зарегистрировано в качестве фирменного наименования истца 11.12.1992 г. (в качестве ОАО "Гипромез" зарегистрировано 21.05.96 г.), в то время как ответчик в качестве ООО "Мосгипромез" зарегистрирован 29.08.2005 г.

Возражения ответчика в кассационной жалобе о том, что истец и ответчик не осуществляют аналогичную деятельность, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствами дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на конкретные доказательства, собранные по делу, положения учредительных документов истца, установили, что, как и ответчик, истец осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений, в том числе на предприятиях черной металлургии, предприятиях по производству металла.

Более того, настаивая на том, что деятельность истца не связана с проектированием металлургических заводов, ответчик не учитывает тот факт, что истец является не вновь созданным акционерным обществом, а хозяйственным обществом, созданным в результате преобразования ГП "Государственный институт по проектированию металлургических заводов".

Доказательств того, что созданное на базе ГП "Государственный институт по проектированию металлургических заводов" ОАО "Гипромез" с 1996 г. не осуществляло деятельность по проектированию задний, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обладает большим объемом подрядов (контрактов) на проектирование металлургических заводов, не опровергает правильности выводов суда о том, что истец осуществляет аналогичную деятельность.

В случае осуществления двумя лицами аналогичной деятельности под сходными до степени смешения обозначениями, включенными в их фирменное наименование, ГК РФ не ставит предоставление защиты одному из лиц в зависимость от фактического объема хозяйственной деятельности, осуществляемой им под данным наименованием.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности, из чего правильно исходили суды при применении п. 3 ст. 1474 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством Московской регистрационной палаты, истец в качестве ОАО "Гипромез" зарегистрирован 21 мая 1996 г., следовательно, ранее возникшее право истца на использование словесного обозначения "Гипромез" в фирменном наименовании обоснованно защищено судом при разрешении данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения решения по делу за ответчиком 1.07.2010 г. был зарегистрирован товарный знак "Гипромез" отклоняется (том 3, л.д.89), поскольку предметом настоящего иска не является оспаривание прав на товарный знак.

Кроме того, следует иметь ввиду, что в силу п. 2 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными и не имеются предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-41019/10-12-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова