Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2031/13 по делу N А40-64473/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-64473/12-52-588

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный страховой дом"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Смирновым О. В., Елоевым А. М.,

по иску ООО "Региональный страховой дом"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 124 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 120 000 руб. и расходов за проведение оценки в сумме 4 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 года решение Арбитражного суда от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 26 апреля 2013 года, судам при новом рассмотрении необходимо дать оценку договору от 21 марта 2012 года, заключенному истцом с Шарифуллиным М.А., установить, на что именно была направлена воля сторон этого договора при его заключении, в связи с чем, проверить условия этого договора на соответствие его нормам права, регулирующим отношения, возникшие между сторонами договора от 21 марта 2012 года, исследовать вопрос о том, обращался ли потерпевший Шарифуллин М.А. самостоятельно до заключения договора от 21 марта 2012 года за получением страховой выплаты, направлено ли, исходя из условий договора от 21 марта 2012 года, взыскание с РСА денежных средств непосредственно в пользу истца или для передачи потерпевшему, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены основания иска на взыскание с ответчика компенсационной выплаты и иных расходов в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2012.

Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также на транспортные расходы в размере 14 180 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 иск удовлетворен. Суды также взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 14 180 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2012 года Пашинин А.А., управляя автомобилем "ЛАДА 11173", государственный регистрационный знак Н 440 ТМ 116 нарушил п. 8.3, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 002 ТК 116, под управлением Шарифуллина М.А.

За нарушение Правил дорожного движения РФ Постановлением от 25 февраля 2012 года Пашинин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Королла является Шарифуллин М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Пашинина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "РОССТРАХ".

ООО "Центр Авто Экспертизы" составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 078 рублей 30 коп.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2012 Шарифуллин М.А. уступил все права первоначального кредитора к должникам (Пашинину А.А., ОАО "РОССТРАХ", РСА) по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 002 ТК 116, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2012 года.

Приказом ФСФР России от 16 сентября 2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "РОССТРАХ" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

Истцом заявлено требование о взыскании 120.000 руб. в счет компенсации ущерба, расходов по оценке ущерба 4.050 руб. 00 коп., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50.000 рублей 00 копеек, а также транспортных расходов в размере 14.180 рублей.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных представителем, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от N б/н от 26.03.2012 г., акт оказания услуг от 28.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 000236 от 28.12.2012 на сумму 50.000 руб. 00 коп., а также копии ж.д. билетов N 097 от 04.08.12 г., N 50 от 08.08.12 г., копии квитанций электронных билетов N 4212420444575, N 4212420444758 от 10.11.2012 г., копии посадочных талонов от 12.11.12 и от 13.11.12 - на оплату транспортных услуг в размере 14 180 рублей.

Руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 393, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, абз. 3 ст. 7, ст. 8, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанном выше объеме.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей 00 копеек суды исходя из степени сложности настоящего дела, объема работы, сделанной представителем, сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно пришли к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями и его направление на новое рассмотрение обусловлено действиями самого истца, а именно с вопросами первоначального юридического оформления уступки в виде передачи полномочий истцу как доверительному управляющему потерпевшего лица путем оформления с Шарифуллиным М.А. договора доверительного управления от 21.03.2012.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу А40-64473/12-52-588 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный страховой дом" госпошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова