Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43148/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-64473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный страховой дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-64473/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" (420124, Республика Татарстан, Казань, пр-кт Ямашева, д.49а, офис 306, ОГРН 1111690053243)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 124 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 120 000 руб. и расходов за проведение оценки в сумме 4 050 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный страховой дом" взыскана компенсационная выплата в размере 120.000 руб. и стоимость услуг независимой оценки в размере 4 050 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 года решение Арбитражного суда от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 26 апреля 2013 года, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку договору от 21 марта 2012 года, заключенному истцом с Шарифуллиным М.А., установить, на что именно была направлена воля сторон этого договора при его заключении, в связи с чем, проверить условия этого договора на соответствие его нормам права, регулирующим отношения, возникшие между сторонами договора от 21 марта 2012 года, исследовать вопрос о том, обращался ли потерпевший Шарифуллин М.А. самостоятельно до заключения договора от 21 марта 2012 года за получением страховой выплаты, направлено ли, исходя из условий договора от 21 марта 2012 года, взыскание с РСА денежных средств непосредственно в пользу истца или для передачи потерпевшему, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены основания иска на взыскание с ответчика компенсационной выплаты и иных расходов в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2012.

Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50.000 рублей 00 копеек, а также на транспортные расходы в размере 14.180 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., транспортные расходы в размере 14.180 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции возложил на ООО "Региональный Страховой Дом", выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности, в связи с чем, как указано в определении, обществу следует представить факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов; что суд первой инстанции полностью освободил Российский Союз Автостраховщиков как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2012 года Пашинин А.А., управляя а/м "ЛАДА 11173", государственный регистрационный знак Н440ТМ116RUS, около дома 46 по улице Короленко в г.Казани нарушил п. 8.3, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е002ТК116, под управлением Шарифуллина М.А.

За нарушение Правил дорожного движения РФ Постановлением от 25 февраля 2012 года Пашинин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Королла является Шарифуллин М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Пашинина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "РОССТРАХ".

ООО "Центр Авто Экспертизы" составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 078 рублей 30 коп.

На основании договора уступки права требования от 21.03.2012 Шарифуллин М.А. уступил все права первоначального кредитора к должникам (Пашинину А.А., ОАО "РОССТРАХ", РСА) по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е002ТК116, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2012 года.

В настоящее время Приказом ФСФР России от 16 сентября 2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "РОССТРАХ" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

Истцом заявлено требование о взыскании 120.000 руб. в счет компенсации ущерба, расходов по оценке ущерба 4.050 руб. 00 коп., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50.000 рублей 00 копеек, а также транспортных расходов в размере 14.180 рублей.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных представителем, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от N б/н от 26.03.2012 г., акт оказания услуг от 28.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 000236 от 28.12.2012 на сумму 50.000 руб. 00 коп., а также копии ж/д билетов N 097 от 04.08.12г., N 50 от 08.08.12г., копии квитанций электронных билетов N 4212420444575, N 4212420444758 от 10.11.2012 г., копии посадочных талонов от 12.11.12г. и от 13.11.12г. - на оплату транспортных услуг в размере 14 180 рублей.

Руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 393, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, абз. 3 ст. 7, ст. 8, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном выше объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС Московского округа от 26 апреля 2013 года, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены основания иска на взыскание с ответчика компенсационной выплаты и иных расходов в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2012, в связи с чем договор доверительного управления от 21.03.2012 не нуждается в оценке; что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба и расходы на производство оценки ущерба, которые были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50.000 рублей 00 копеек судом в решении указано, что в данном случае, исходя из степени сложности настоящего дела, объема работы, сделанной представителем, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5.000 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку он действовал по своему внутреннему убеждению и исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, что нельзя признать противозаконным.

Суд посчитал, что дело не представляет какой-либо сложности.

При этом рассмотрение дела тремя судебными инстанциями и его направление на новое рассмотрение обусловлено действиями самого истца, а именно с вопросами первоначального юридического оформления уступки в виде передачи полномочий истцу как доверительному управляющему потерпевшего лица путем оформления с Шарифуллиным М.А. договора доверительного управления от 21.03.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-64473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный страховой дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов