Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-814/14 по делу N А40-170266/2012

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-170266/12-129-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова О.А. по дов. от 07.03.2014 N 3837А

от ответчика - Звягинцев А.В. по дов. от 03.06.2013 б/н

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (г. Москва, ОГРН 1027739342025)

о взыскании неустойки и по встречному иску о расторжении государственного контракта N 1109/1 от 29 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НИИАА им. академика В.С. Семенихина" (ОАО "НИИАА им. академика В.С. Семенихина") о взыскании 192 499,92 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2013 на основании Государственного контракта от 29.07.2011 N 1109/1.

ОАО "НИИАА" обратилось со встречным исковым заявлением к Минобороны России о расторжении государственного контракта N 1109/1 от 29.07.2011 г.

Решением от 30.07.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 июля 2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1109/1 на выполнение работ по пуско-наладке комплексов.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) срок выполнения работ - 25 ноября 2011. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислил ответчику неустойку в порядке п. 10.2 контракта.

На основании ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судами, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца: в связи с отсутствием подразделений истца по местам дислокации, отсутствием необходимых разрешений на допуск на территории истца, недопоставкой изделий, подлежащих установке.

Согласно ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ переписку сторон, в том числе письма 27.09.2011 исх. N НТЦ-45/762/1637, от 19.10.2011 N НТЦ-45/867/1759, от 10.11.2011 N НТЦ-45/993/1947, суд на основании п. 3.2.4 контракта сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных договором для приостановления ответчиком работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, согласно условий контракта.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы 192.499, 92 руб. неустойки на основании Государственного контракта от 29.07.2011 N 1109/1.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170266/12-129-1338 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков