Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-426/14 по делу N А40-10937/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-10937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Курамагомедова Н.А., доверенность от 10.12.2013 N 03

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомплектМонтаж"

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1102651002541)

к ООО "Трансспецстрой"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "СтройКомплектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") 22.437.834 руб.19 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 иск удовлетворен при выводе о доказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "СтройКомплектМонтаж" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СтройКомплектМонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и взыскать с ООО "Трансспецстрой" 15 487 744 руб. 66 коп. долга и 1 242 246 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройКомплектМонтаж"поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Трансспецстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором от 26.05.2011 N 26/05/11-ГИВ-10/10/21-831-25. По условиям договора ООО "СтройКомплектМонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-Нижне-Квакчинского ГКМ- АГРС г. Петропавловска-Камчатского", ООО "Трансспецстрой" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных и принятых подрядных работ явилось основанием обращения ООО "СтройКомплектМонтаж" в суд с настоящим иском.

Установив неоплату выполненных работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" в отношении ООО "Трансспецстрой" введено наблюдение с 19.11.2012.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения генподрядчик находился в стадии наблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение требований кредитора (истца) к должнику (ответчику), находящемуся в настоящее время в стадии наблюдения, должно производиться в деле о банкротстве, с учетом последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования ООО "СтройКомплектМонтаж" без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьям 81 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и погашаются согласно статьям 121, 134, 135 Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, апелляционный суд не проверил, какие из заявленных требований подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а какие являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-10937/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева